martes, 14 de mayo de 2013

A VUELTAS CON EL CONTRATO ÚNICO

¿Qué es un contrato único? ¿Qué implicaciones tendría? Uno de sus firmes defensores, el premio Nobel Cristopher Pissarides, lo definía de esta manera:

"Las personas con contrato indefinido tendrán que renunciar a parte de sus derechos. Y esa renuncia yo creo es pequeña si se compara con los beneficios de que sus hijos, novias, esposas puedan encontrar trabajo más fácilmente". 


Aclarar que el Nobel no proponía un contrato único donde el trabajador no tuviera ningún tipo de protección frente al despido. Sí existiría, (algunos economistas sugieren una indemnización creciente es decir, empiezas con pocos derechos y los vas acumulando con los años. Otros proponen un coste de despido razonable, seguramente más reducido que el actual tras las reforma laboral) y esa es una de las cuestiones principales.

Pissarides insistía en que no es normal que existan ciudadanos de primera y de segunda clase. Los primeros con derechos y protección y los segundos, trabajadores incapaces de salir de la precariedad de la temporalidad. Desde luego esto es una realidad. 

Según el estudio sobre el Empelo y la Crisis del IVIE, el empleo que más se ha destruido en esta crisis ha sido temporal. "El trabajo temporal ha sido la principal vía de ajuste. Del -9,3% de caída total de ocupados entre 2007 y 2011, casi un 80% se explica por la destrucción de puestos de trabajo temporales". 

Pero ¿es el contrato único la solución para nuestro país? Entre los economistas no existe evidentemente un consenso. Aquí un par de visiones a favor y en contra del contrato único. 



Y tú, ¿qué opinas?

lunes, 22 de abril de 2013

CUANDO LA CNMV ES LA COMISIÓN QUE NUNCA MULTA AL VENDEDOR


Este lunes queríamos hablaros de la CNMV. Sí, la Comisión Nacional de Mercado de Valores, el organismo regulador que tiene que velar por la transparencia, estabilidad y legalidad de los mercados donde cotizan las acciones y la deuda de las empresas y también vigilar por la correcta comercialización de productos financieros.

Y justamente hemos amanecido con varias noticias al respecto.

Su presidenta, la ex ministra de Medio Ambiente con el PP, Elvira Rodríguez, con escasa experiencia en los mercados financieros tal y como recordaba Belén Carreño en Eldiario.es, declaraba esta mañana que había faltado transparencia en la comercialización de productos complejos. Rodríguez aludía claramente a la "colocación de las preferentes" (un producto del que os hablamos ya en el año 2009 aquí en el blog).

Precisamente el 30 de abril de 2009 (¡hace ya cuatro años!) hicimos un reportaje para Noticias Cuatro sobre otro producto financiero mal vendido: los swaps, coberturas de interés, clips... ¿Os acordáis? A principios de mayo de ese año 2009, la CNMV mandaba una carta a bancos y cajas para decirles que tenían que informar mejor a sus clientes cuando les vendían un producto financiero. Avisaba, pero no sancionaba a nadie.

Por aquel entonces, el regulador ya sabía lo que estaba ocurriendo y lo único que hizo fue limitarse a alertar de los bajos tipos de interés que daban algunas participaciones preferentes dado el riesgo asociado que tenían. Advertía la CNMV vía su página web, una página que consultan muy a menudo todos los clientes de bancos y cajas, claro está.

Y eso es lo único que hizo "la policía" que tenía que vigilar la venta de productos financieros. En privado, fuentes de la CNMV reconocían estar "muy preocupados" por la masiva colación de las preferentes entre particulares "porque se estaba vendiendo como un depósito". Ahora ya sabemos que hemos sido el "único país civilizado del mundo" que comercializó ese producto entre clientes particulares.

Ruego os detengáis a leer el siguiente texto con atención:

"Transcurrido más de un año desde el inicio de la crisis financiera, resulta ya posible identificar al menos una parte de sus principales causas. Éstas se encuentran ligadas a la interacción entre diversos factores que han influido en la conducta de un amplio conjunto de agentes. Por una parte, los mecanismos de mercado no han logrado proporcionar los incentivos adecuados a oferentes, demandantes e intermediarios para que el comportamiento de todos ellos asegure el mantenimiento de estabilidad financiera. Por su parte, los ahorradores e inversores no han realizado evaluaciones diligentes de su conjunto de oportunidad y han confiado en exceso en análisis y valoraciones proporcionados por agencias o instituciones sometidos a conflictos de interés. Finalmente, las instituciones reguladores no han sabido prevenir y corregir a tiempo dichos problemas de incentivos. De este modo, es la crisis es la consecuencia tanto de fallos de mercado como de fallos de regulación que debía corregirlos. En este contexto, las autoridades públicas están llamadas a identificar errores y, sobre todo, a buscar soluciones".

Es lo que opinaba el vicepresidente de la CNMV, Fernando Restoy (ahora vicepresidente del Banco de España) en la revista ECONOMISTAS en marzo de 2009. Sí, el mismo año en el que Caja Madrid vendió muchas de las preferentes que ahora se enfrentan al canje o al arbitraje para recuperar el dinero.

Conclusión: la CNMV sabe desde hace años que existe un conflicto de intereses cuando un banco vende un producto a un cliente. ¿Qué es lo que se ha hecho al respecto? Vigilar y avisar vía página web. Y parece que va por el mismo camino... Así nos ha ido, y así nos va.

viernes, 19 de abril de 2013

ARBITRAJE DE PREFENTES Y DEUDA SUBORDINADA: INFORMACIÓN Y 16 DUDAS RESUELTAS

El FROB ha publicado esta semana los criterios básicos que ha determinado la Comisión de Arbitraje de las preferentes y deuda subordinada. Es una guía para ver quiénes podrían acudir al arbitraje para recuperar su dinero atrapado en estos productos financieros. Entre estos criterios se incluye edad, perfil inversor, cantidad invertida, información recibida sobre el producto...




¿Dudas? Habría que empezar con el procedimiento. Está muy bien resumido en la información que proporcionaba Bankia en su página web. Recomendamos especialmente el esquema del proceso.

La primera conclusión: entregar los papeles en la entidad para ver si se cumplen los criterios para acogerse al arbitraje. Es gratis y no compromete a nada ni cierra ninguna vía de reclamación.

Será el evaluador independiente, KPMG en el caso de Bankia, (al que le paga la entidad por su trabajo) el que analice la documentación entregada y emitirá:

A) Si el afectado puede ir al arbitraje o no.
B) La cantidad máxima que podría recuperar.

A partir de ahí, el cliente decide si continúa en el arbitraje. Si lo hace, entonces cierra la vía de reclamación judicial.  Lo lógico, dicen fuentes financieras, es que si el experto independiente dice que cumple criterios, el laudo sea favorable. Pero la decisión final es de la Junta Nacional Arbitral.

Este es el formulario tipo que tendrá que rellenar y entregar en la entidad para iniciar el primer paso del trámite (sorprendentemente no incluye una casilla para la edad del afectado).

Aclarado este proceso, intentamos solucionar algunas otras dudas.

1. ¿Cuántos clientes conseguirán entrar en el arbitraje?
Se calcula que la mitad.

2. ¿Por qué se establece el nivel de 10.000 euros de inversión como referencia?
Porque, según dicen fuentes financieras, es la cantidad que ha invertido la mitad de los clientes minoristas afectados.

3. ¿Eso significa que si tengo más de 10.000 euros en preferentes ya no puedo entrar en el arbitraje?
NO. Ninguno de los criterios establecidos garantiza automáticamente entrar en el arbitraje.

4. Entonces, si tengo menos de 10.000, ¿me dejarán acudir seguro al arbitraje?
NO. Tendrán en cuenta el resto de factores también. NINGÚN CRITERIO GARANTIZA O DESCALIFICA para entrar en el arbitraje. Tampoco es automático que por cumplirlo vayas a tener un laudo favorable. (Puede que tengas poco dinero pero que resultes ser un inversor con alta calificación, con lo cual podrías no cumplir requisitos).

5. Imaginemos que la Junta de Arbitraje me da un laudo favorable, ¿cuánto dinero recuperaré?
Hay que aclarar una cosa: en este proceso NO HAY QUITAS. Es decir, un laudo favorable no te puede decir: "vale, tienes en parte razón, y como sólo es "en parte" te devolverán la mitad de tu inversión". ESO NO VA A PASAR. Si ganas el arbitraje te devolverán el 100% de tu inversión.

6. ¿Me devolverán el 100 por cien de lo que invertí en preferentes o subordinada?
No exactamente. Restarán los intereses que hayas cobrado por ese producto y luego harán un cálculo de lo que habrías ganado hasta hoy si ese dinero hubiera estado invertido en un depósito.

7. ¿Y qué pasa si me obligaron a cambiar mis preferentes por acciones de Bankia? ¿Puedo acogerme al arbitraje?
Sí. En caso de ganar se te devolvería tu dinero menos el valor que tengan tus acciones a día de hoy. Tú luego puedes optar por venderlas en bolsa (solo en el caso de acciones de Bankia).

8. ¿Y si vendí las acciones de Bankia?
Entonces de tu dinero se restaría lo que ganaste por la venta de esos títulos (parte del dinero ya lo has recuperado con esa operación).

9. ¿Qué significa que la Junta Nacional de Arbitraje analizará caso por caso? ¿Me llamarán para ir a explicar mi caso?
NO. La información que analizará esta junta es la misma que remitiste al evaluador independiente. No habrá datos adicionales, ni te llamarán para que les cuentes tu caso (a no ser que sea algo muy excepcional).

10. Entonces, ¿cómo les puedo explicar yo a los árbitros que me engañaron cuando me colocaron las preferentes, que me dijeron que era como un depósito, que era segurísimo, que no me informaron nada de los riesgos, que se limitaron a decirme que firmara y que no me preocupara?
Sencillamente, no puedes. Este tipo de casuística no se evaluará. El árbitro decidirá si el producto fue mal comercializado en base a los datos proporcionados en la información inicial. Creen que así es más objetivo porque "tan válida es la versión de cliente como la del director de la sucursal".

11. Y si el laudo es desfavorable, ¿no puedo recurrirlo en los tribunales?
El único recurso posible es un recurso de casación*. Un recurso extraordinario que se admite en algunas ocasiones para anular determinadas decisiones judiciales y lo decide el Tribunal Supremo o los TSJ. Según las nuevas tasas judiciales, recurrir a estos Tribunales supone pagar como mínimo 1.200 euros en tasas.

12. ¿Cuándo me podrían devolver mi dinero si gano?
En un plazo de seis meses se calcula que podrían empezar a resolverse los casos más urgentes (gente mayor, con menos recursos, etc.) 

13. ¿Tendrá dinero el banco para devolverme mis ahorros?
Fuentes financieras aseguran que sí  porque hablamos de entidades que ya han sido rescatadas, saneadas y que con sus ingresos pueden devolver estos importes que se les reclamen. "De ninguna manera se contempla que estos bancos necesiten más ayudas públicas para devolver el dinero a los preferentistas".

14. Si pierdo el laudo arbitral, ¿perderé todo mi dinero?
No, pero te tendrás que conformar con el canje que te aplique el banco. Es decir, tendrás que apechugar con la quita que te impongan y perderás dinero. Esos recortes ya son públicos (al menos las medias aproximadas. Te puede tocar más o menos).

Quitas medias en el caso de Bankia.
Quitas medias en caso de NovacaixaGalicia y Caixa Catalunya.

15. Entonces, si recurro al arbitraje, ¿evitaré el canje de mis preferentes con las quitas establecidas?
No. El canje se va a realizar igualmente en mayo. Tendrás que esperar si el arbitraje revoca esta decisión y te devuelve el 100 por cien de tu dinero.

16. Pero si en el canje de las preferentes no me van a dar dinero sino acciones de la entidad, ¿cómo vendo las acciones de NGC Banco o Caixa Catalunya si estas entidades no cotizan en bolsa como Bankia?
Te las comprará el FROB con el dinero del Fondo de Garantía de Depósitos (al que los bancos aportarán dinero con una "derrama"). Pero ¿a qué precio te pagarán esas acciones? Lo más seguro es que tengas que aceptar una segunda quita todavía no definida.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* RECURSO DE CASACIÓN

Artículo 477. Motivo del recurso de casación y resoluciones recurribles en casación.

1. El recurso de casación habrá de fundarse, como motivo único, en la infracción de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso.
2. Serán recurribles en casación las sentencias dictadas en segunda instancia por las Audiencias Provinciales, en los siguientes casos:
1. Cuando se dictaran para la tutela judicial civil de derechos fundamentales, excepto los que reconoce el artículo 24 de la Constitución.
2. Siempre que la cuantía del proceso excediere de 600.000 euros.
3. Cuando la cuantía del proceso no excediere de 600.000 euros o este se haya tramitado por razón de la materia, siempre que, en ambos casos, la resolución del recurso presente interés casacional.
3. Se considerará que un recurso presenta interés casacional cuando la sentencia recurrida se oponga a doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo o resuelva puntos y cuestiones sobre los que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales o aplique normas que no lleven más de cinco años en vigor, siempre que, en este último caso, no existiese doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo relativa a normas anteriores de igual o similar contenido.
Cuando se trate de recursos de casación de los que deba conocer un Tribunal Superior de Justicia, se entenderá que también existe interés casacional cuando la sentencia recurrida se oponga a doctrina jurisprudencial o no exista dicha doctrina del Tribunal Superior sobre normas de Derecho especial de la Comunidad Autónoma correspondiente.
LA TASA PARA LA CASACIÓN EN EL ORDEN JURISDICCIONAL CIVIL, SON 1.200 €, MÁS UN 0.5% POR CUANTÍA DE 0 A 10.000 Y UN 0.25% MÁS DE 10.000.

COSAS QUE NOS HAN HECHO PENSAR (SEMANA 15-19 DE ABRIL 2013)

Si ya habéis digerido todas las lecturas relacionadas con el error de Reinhart y Rogoff (y lo que sigue coleando), os recomendamos unas pocas más.

Nos ha gustado mucho empezar y terminar la semana leyendo sobre un tema al que no se le presta demasiada atención todavía pero que es una cuestión de vida o muerte: la estrecha relación entre crisis económica y salud pública. Elisa Díaz analiza la relación entre la desigualdad social y la obesidad en nuestro país. 

"En la Figura 2 se observa que las mujeres españolas con un nivel educativo bajo tienen una probabilidad de tener sobrepeso 3,5 veces mayor que las mujeres con un nivel educativo alto. Esta diferencia sólo es superada por Corea entre los países de la OCDE analizados."
En La preocupante relación entre desigualdad social y obesidad en España, por Elisa Díaz Martínez en Economistas Frente a la Crisis.  

"El año pasado, se calcula que el 10% de los alumnos griegos de educación primaria y media padecían lo que los profesionales de la salud pública denominan “inseguridad alimentaria”, es decir, que pasaban hambre o corrían peligro de pasarla, dice la doctora Athena Linos, profesora en la Facultad de Medicina de la Universidad de Atenas y directora de un programa de ayuda alimentaria en Prolepsis, una ONG de salud pública que ha estudiado la situación. “En materia de inseguridad alimentaria, Grecia ha caído al nivel de algunos países africanos”, asegura."
En Cada vez más niños pasan hambre en Grecia, Liz Alderman (NYT), publicado en El País.
Economía y salud es un campo en el que se lleva investigando desde hace tiempo pero que nosotras descubrimos al leer el libro The Body Economic. Un sociólogo, David Stuckler, y un médico, Sanjay Basu,  concluyen tras analizar varios casos históricos de crisis económicas que la austeridad mata. Es decir, una crisis económicas no tiene por qué afectar negativamente a la salud de la población. Todo dependerá de las políticas que adopten los gobiernos para hacer frente a esa crisis. (al menos eso es lo que demuestran las experiencias históricas). El libro es muy recomendable y se publicará proximamente en España por Editorial Taurus (os mantendremos informados).

Otra lectura: ¿Son los hogares alemanes realmente más pobres que los españoles? Un reciente estudio del BCE analizaba la riqueza de los hogares en Europa y llegaba a la conclusión de que la media de la riqueza neta de las familias españolas era superior a la alemana, por ejemplo. ¿Es eso posible? Paul de Grauwe y Yuemei Ji establecen una relevante diferencia para este análisis: no es lo mismo la media que la mediana.

La primera, la media, es una suma de la riqueza de todos los hogares dividida entre el número de hogares (varios hogares muy ricos o muy pobres pueden alterar significamente el resultado final). 
La segunda, la mediana, es el valor que se situa enmedio de todos. Es decir, tiene un número de hogares con riqueza superior (supongamos que son 100.000) y ese mismo número de hogares (100.000 en nuestro ejemplo), con menos riqueza. 

Si se utiliza esta segunda referencia estadística, la mediana, demuestra que las cosas no son lo que parecen. "Thus household wealth in Germany is concentrated in the richest households more so than in the other Eurozone countries. Put differently, there is a lot of household wealth in Germany but this is to be found mostly in the top of the wealth distribution."


Aprovechamos esta lectura para recordaros que el INE tiene un portal divulgativo muy interesante donde explican qué es la estadística, cómo se hacen, etc. Muy recomendable.

Citas de otras lecturas:

"Popular rage against the banks that lent so recklessly is rampant. It has focused in particular on the mis-selling of preference shares in banks to unsophisticated savers – who thought they were buying a safe product, only to be wiped out when banks restructured. As elsewhere, many of the bankers responsible still seem to be doing mysteriously well."
En Europe is no longer Spain's solution by Gideon Rachman en Financial Times.

"When I consider the European economy, the ECB’s failure to provide more monetary support for economic growth appears to be directly analogous to Europe’s disastrous monetary policies in the 1930’s. The political consequences could be similarly devastating. Europeans should ponder why the inflationary 1920’s, rather than the politically catastrophic 1930’s, have become the historical lodestar for current monetary policy."
"I also think that the impact on China, Korea, and the other East Asian economies, is a bit more ambiguous than what many policymakers consider. To the extent that Japanese monetary policy measures finally spur more rapid growth (through depreciation, and through domestic channels of monetary policy), Chinese and Korean economic growth should also rise, somewhat offsetting the negative impact on growth arising from any expenditure switching effects that might occur "

jueves, 18 de abril de 2013

PENSIONES: VISIONES DE UN POLÍTICO Y UN EXPERTO

¿Qué pensarías si leyeras esto?:

"El gobierno constituye el comité de expertos que emitirá un informe sobre el desarrollo del factor de sostenibilidad del sistema de Seguridad Social. Elaborarán un informe que será remitido para su debate en el seno del Pacto de Toledo."

A ver: Seguridad Social, Pacto de Toledo... eso suena a pensiones, ¿no? Pues sí, van a hablar de pensiones (aquí en el blog os hablamos hace poco del problema de las pensiones en España). ¿Factor de sostenibilidad? Eso a mí me suena a problemas en el horizonte, ¿no?

Bueno, es lo que he pensando yo, pero supongo que la Ministra de Trabajo, Fátima Báñez, no estará muy de acuerdo con mi apreciación (no al menos en público).

¿En qué consiste eso del factor de sostenibilidad?¿Qué esperan del informe de los expertos? ¿Una fecha a partir de la cuál surjan problemas? ¿Habrá propuestas de medidas para solucionar estos problemas?

Fátima Báñez, Ministra de Trabajo:

"Es un modelo, una fórmula que garantiza en el medio y largo plazo los sistemas de pensiones. Lo han hecho algunos países de nuestro entorno... Quiero recalcar que la Seguridad Social es el corazón de nuestro modelo de bienestar y por tanto es tan importante para los ciudadanos y los Gobiernos y por eso estamos trabajando para hacer el diseño, de esa fórmula o ese modelo que sea la garantía en el medio y largo plazo de nuestro sistema de pensiones."

¿Eso supondrá cambios en el modelo?

F.B.: "No... El modelo que tenemos es el modelo de reparto. Lo que vamos a hacer con el factor de sostenibilidad es fortalecer el modelo de reparo que tenemos hoy."

Vale. Sigo sin enterarme muy bien. Menos mal que el presidente de esta comisión de expertos, Víctor Pérez Díaz lo aclara un poco más:

"Nuestro sistema de pensiones implica un contrato social muy importante. Por lo tanto es crucial atender a cuál es su evolución a medio y largo plazo con realismo, con información clara, accesible para la ciudadanía, para que la ciudadanía esté bien informada y conozca las implicaciones en cada momento."
 
Pues si depende de Fátima Báñez que los ciudadanos estemos bien informados, vamos apañados. Yo entiendo que para los políticos de todo el mundo el tema de las pensiones es un asunto muy peliagudo: se juegan muchos votos y tampoco se puede generar alarma social. 
 
Pero también entiendo que es tarea de los políticos preparar a la gente y hacer algún tipo de pedagogía para que se entienda cuáles son los problemas a los que nos enfrentamos y las posibles soluciones que se plantean.  
 
Deseandico ver el informe de los expertos a final de mayo...

miércoles, 17 de abril de 2013

POR QUÉ ES IMPORTANTE EL ERROR DE REINHART Y ROGOFF

Mi amiga Pepi (nombre ficticio) no sabe quiénes son Reinhart y Rogoff. Mira, son ellos:



Pero de vista le sonaban mucho menos. Por eso no podía terminar de entender mi asombro ante la noticia: a Reinhart y Rogoff les habían corregido otros economistas.

Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart (R y R, a partir de ahora) son dos economistas que se hicieron famosos para el público general con su libro: Esta vez es distinto: ocho siglos de necedad financiera (This time is different: eight centuries of financial folly). Los autores construyeron, por primera vez,una base de datos que reunía los principales datos de crisis financieras en el mundo en 800 años, más o menos. Un punto de vista histórico muy interesante.

Lo que ahora se cuestiona es la interpretación de algunos de esos datos: en concreto, los que utilizaron R y R en el estudio que publicaron en el año 2010 titulado: Crecimiento en tiempos de deuda.

¿Y por qué es tan relevante que a estos dos les hayan criticado este estudio? Pues porque es el arma que han utilizado repetidamente muchos políticos para justificar las medidas de austeridad en la presente crisis.

La idea es simple: si un país tiene demasiada deuda (R y R establecen este límite en el 90% del PIB, nivel que en España TODAVÍA no hemos cruzado pero llegará este año 2013), su crecimiento se resentirá. Es decir, los países que tienen mucha deuda tienden a crecer menos que los que tienen menos deuda.

Lo explican maravillosamente bien varios artículos que recomendamos:


Creo que poco más se puede añadir despúes de leer a Senserrich, pero por si podemos aportar algo, seguimos adelante.

En el NYT, Annie Lowrey, A study that set the tone for austerity is challenged en Economix, resumía bastante bien la polémica.

La cuestión es que desde 2010 varios investigadores trataron de llegar a las mismas conclusiones que R y R sin éxito. Los autores omitieron su base de datos hasta que decidieron compartirla con unos profesores de la universidad de Massachusetts Amhers que llegaron a resultados completamente diferentes.

Si R y R decían que con una deuda superior al 90% del PIB un país, como media, iba a registrar un crecimiento de - 0,1% en los años siguientes, los otros profesores (utilizando los mismos datos que R y R) llegaron a la conclusión de que crecerían un 2,2%.  Es decir, nada que ver.

La refutación, desde luego pone en entredicho las políticas de austeridad. Pero ¿qué es lo que diferencia una investigación de otra? Mike Konczal explica muy bien cuáles son los tres errores que cometieron R y R en su estudio: omitieron ciertos datos relevantes, los agruparon y ponderaron de manera algo arbitraria y cometieron un error en la tabla de excel que utilizaron.

La respuesta de R y R no se ha hecho esperar: su estudio es válido y el resultado de los profesores de Massahusetts Amhers no es tan diferente del  suyo.

Para nosotras no se trata de un mero debate académico. Al igual que en el caso de la polémica con los multiplicadores del que ya os hablamos hace poco, estamos hablando de asuntos que tienen repercusiones en las políticas actuales (sobre todo en Europa). Por eso, aunque hasta hoy no supieráis quiénes eran R y R, el debate os puede afectar.


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Listado resumen de lecturas:

Crecimiento y deuda, según R y R: su polémico estudio ahora en entredicho:


El estudio que ahora cuestiona los hallazgos de R y R:


Principales conclusiones y críticas de este último estudio: 








¿Por qué es importante esta polémica? ¿Es solo una cuestión académica entre economistas?








¿Quiénes son R y R y qué posición defienden?


Las respuestas de R y R a las críticas:


Última entrevistas reciente a Reinhart (Der Spiegel el día 10 de abril)

miércoles, 10 de abril de 2013

JOSÉ LUIS SAMPEDRO: APRENDIZAJES DE UN METAECONOMISTA


Wikipedia


Este es el título de una conferencia que José Luis Sampedro pronunció en 1987 en un homenaje que se le hizo. En ella dice  que él ya es el pasado y que por eso va a dedicar su discurso a los jóvenes. En esto se equivocó porque fue el presente más de dos décadas más.

Entonces ya decía que nuestro modelo económico, el "desarrollismo", está agotado. Sus razones se pueden dividir en dos grupos:

1. No se puede continuar creciendo ilimitadamente  dentro de un medio limitado como es el que tenemos.

Hemos crecido a costa de la Naturaleza ( del petróleo, que se acaba porque  como explica el periodista  Javier Moltó, en los últimos 100 años hemos consumido el ahorro de toda la historia del planeta Tierra).

Hemos crecido a costa del Tercer mundo (mal llamado así, dice Sampedro, porque mundo solo hay uno)

Hemos crecido a costa de  la vida interior del hombre, al concentrar su actividad en los objetos dejándole un vacío interior  provocador de ansiedades y aberraciones. Tener más y más y más ¿para qué?

2. Explica Sampedro que vivimos en la técnica el siglo XXI con los valores orientadores  y mecanismos de decisión colectiva (Gobiernos, parlamentos) de antes de la máquina de vapor.

 Ahí radican nuestros desequilibrios que dice, no se corregirán mientras nos limitemos a continuar con la aceleración tecnológica dentro del mismo marco institucional.

Dice que la salida de la crisis no vendrá de la mano de los técnicos sino de los pensadores, filósofos, sociólogos, de los que cultiven la sabiduría. Pero que quede claro: alaba a los técnicos y su labor pero critica que se piense que solo con el progreso tecnológico sin cambiar nada más, el resto vendrá por sí solo.

Claro, cambiar el marco institucional no es tarea fácil. Dice Sampedro que la resistencia al cambio de los que están en mejor situación existe y existirá . ¿Qué propone? Pues que aunque haya imposiciones que no podamos eludir, no nos dejemos seducir. Que  contribuyamos  con muchos "noes" que están a nuestro alcance a  que germinen nuevos valores.

Esto me ha llevado a pensar en los desahucios: los afectados por este drama no han conseguido sus pretensiones. Desde luego no la dación en pago pero hay quien piensa que la nueva normativa ha sido muy generosa porque va a perdonar parte de la deuda a quien haya sido desahuciado y porque se han limitado los intereses de demora que, no obstante, siguen existiendo para alguien que ha perdido su vivienda.  Es la resistencia al cambio. Pero las protestas han logrado que al menos se haya decidido cambiar una ley que hace poco parecía inamovible.  Se ha cambiado poco, sí, Sampedro diría que se siga intentando el cambio.

El capitalismo no ha funcionado, el comunismo tampoco. ¿Cómo lo explica él?

Libertad, igualdad, fraternidad.

El capitalismo apostó por  la libertad. La logró en buena media pero a costa de desigualdad.

El comunismo apostó por la igualdad. La logró en buena medida pero sin libertad.

¿Cuál fue el fallo en los dos? Dice Sampedro que olvidaron la fraternidad. Y aquí también vuelvo a pensar en los desahucios.

Y otra cosa más que promueve Sampedro en todo su discurso: hay que cuestionarse todo, no dar nada por inamovible por mucho que  nos repitan frases como si fueran mantras. A lo largo de la historia ha habido cambios y ahora no vamos a ser menos.

Los tratados de economía de hace un siglo empezaban  diciendo que la Economía es el estudio de la humanidad en los asuntos ordinarios de la vida. Pedía Sampedro que vuelvan a empezar así.

--------------------------------------------------
La metaeconomía considera los equilibrios económicos en sinergia con los equilibrios sociales y medioambientales