EL RIESGO MORAL GANA OTRA PARTIDA EN DUBAI

Dubai ya no se hunde. La semana pasada el gobierno vecino de Emiratos Árabes Unidos respaldó con 6.800 millones de euros a la sociedad inmobiliaria Dubai World, que tenía serios problemas para pagar puntualmente su deuda a un montón de bancos. Otro rescate más. Otro ejemplo de cómo se puede meter la pata (endeudarse demasiado) y no acabar hundiéndose.

Esta crisis nos ha enseñado muchas cosas. Lecciones que no deberíamos olvidar en mucho tiempo. Se me ocurren:

1. El crecimiento y el bienestar no son eternos.


2. El precio de la vivienda puede caer.


3. No comprar lo que no se entiende.


4. No apalancarse demasiado=no endeudarte por encima de tus posibilidades.

Pero muchos cayeron en estos errores. Bancos y firmas de inversión, cavaron su propia tumba llevados por un optimismo excesivo. Riesgo equivalía a ganar mucho dinero, hasta que todo se derrumbó.

¿Y qué les ha pasado a todos esos bancos y ejecutivos? Nada o muy poco, porque los gobiernos han salido en su rescate. Un mensaje muy "constructivo" para los próximos que quieran volver a arriesgarse demasiado: no pasa nada.

¿Se arriesgaría de la misma manera un trapecista con o sin red? Si no hubiera red, ¿no actuarían sólo los mejores? Algo parecido ocurre en la economía. Por eso todos los rescates que se están produciendo (vía medida urgente o ayudas temporales para sortear el temporal) están enviando una señal equivocada a los próximos en actuar.

El riesgo moral (moral hazard en inglés) es eso: son los riesgos que asumen algunos sabiendo que no van a pagar por las consecuencias de sus actos.

Son muchas las voces que piden cambios para evitar volver a caer en este riesgo: pagar de otra forma a los banqueros, modificar las leyes de bancarrota, crear un impuesto para los especuladores,...

Dicho esto, ¿se debería seguir salvando a bancos de la quiebra? A muchas personas les indigna que los bancos se estén llevando tantas ayudas públicas. ¿Por qué no ayudar directamente a las familias que tienen problemas para llegar a fin de mes o a las empresas que tienen que despedir a personal o incluso cerrar?

"El dinero que se ha pagado a los bancos es la forma más barata de mantener los empleos. Si no se hubiera hecho, el coste de salir de la crisis sería mucho más alto. Sin las ayudas a los bancos, estaríamos mucho peor." George Akerlof, premio Nobel de Economía en 2001, en su conferencia del 17 de noviembre. Fundación Rafael del Pino. Madrid.

¿Y cuál sería el coste máximo de salir de esta crisis? 40 billones de dólares, según Akerlof. Es el agujero que dejaría una bancarrota generalizada.* ¿Cuánto es eso? Házte una idea de lo que es un billón aquí y luego trata de imaginarte 40 como esos.

*Es el dinero que se calcula se mueve con unos productos muy sofisticados y nuevos que se llaman CDS = Credit Default Swap. Son como unos seguros que se contratan para seguir cobrando lo que hemos invertido aunque nuestro deudor esté en bancarrota.

EL LEGADO SAMUELSON

Mi primer libro de economía estaba escrito por un tal Paul A. Samuelson y otro tal William D. Nordhaus. En el año 1993 iban por la decimocuarta edición. Hoy lo abro después de enterarme de que Samuelson ha muerto. Tenía 94 años.

Siempre me ha gustado buscar en su índice algún término y volver a recordar viejas lecciones. Hoy lo miro con más detenimiento. Encuentro párrafos subrayados con regla, papeles marcando cuadros, signos de interrogación, páginas jamás leídas (en mi edición son 952 páginas), anotaciones en lápiz, ... Busco señales para averiguar qué suposo para mí Paul A. Samuelson.

39 capitulos, (como los 39 escalones de Hitchcock, pienso), para entender la Economía. Así se llama el libro. Economía, a secas. Recuerdo que cada capitulo estaba precedido de una cita, la mayoría de otros economistas. Recuerdo que lo estudié en primero y segundo de carrera. Nunca se terminaba, cuando pensabas que habías entendido algo te quedaba siempre mucho más por leer.

Samuelson se hizo popular y rico, eso dicen, por escribir este libro. Recibió el premio Nobel de Economía en 1970 por aplicar modelos matemáticos a la economía. Asesoró a John F. Kennedy, escribió durante mucho tiempo una columna en la revista Newsweek...

Se definía como "centrista" y creía en las teorías del británico Keynes, considerado el padre de la economía moderna. No se llevaba nada bien con los que más tarde cuestionaron e impusieron otra ideología económica: los neoliberales, liderados por su compatriota Friedman. Un "enemigo" al que seguía atacando hace a penas unas semanas en un articulo publicado en El País. (Ver aquí)

Le gustaba jugar a tenis y su familia de duplicó cuando tuvo trillizos, reza su bibliografía.

Uno de sus alumnos, el también premio Nobel de Economía, Paul Krugman , recordaba el famoso manual de su profesor. Manual en el que se inspiró para escribir el suyo propio.

Un manual que empieza así: "A nuestros hijos y estudiantes". Y empieza sus primeras lineas, bajo el título de "Economía y la perpetua juventud", dice:

"Nunca tuve la intención de escribir un manual de introducción a la economía. En 1945 vino a verme el director del departamento del MIT y me dijo:

Paul, he aqui una oferta que no puedes rechazar. Los estudiantes del MIT tienen que estudiar obligatoriamente un año completo de economía. Y les resulta aburrido. Tómate el tiempo que necesites. Escribe un libro que guste a la gente que nosabe nada de economía. Puede ser tan breve como quieras. Elige los temas que creas importantes. Estoy seguro de que tendrá mucho éxito.

Primero me reí, después dudé. Estaba perdido. La suerte estaba echada. El resto, como se dice, es historia."

Vuelvo a abrir su libro y me entran ganas de quedarme la noche en vela volviendo a leer sus capitulos. Eso es para mí Samuelson: la emoción de volver a aprender Economía.

A POR LOS ESPECULADORES

La verdad, parecía que los bancos no iban a tener que pagar por poner al planeta de los nervios hace dos años con las famosas subprime o hipotecas basura, pero esta semana algunos líderes europeos han dejado ver que no les van a dejar irse “de rositas”. La Unión Europea quiere que los bancos paguen un impuesto especial. Así irán llenando una hucha y si vuelven a cometer errores, se rompe el cerdito y no tendremos que sacarles del atolladero los ciudadanos, con nuestros impuestos.

"Tiene sentido que el sector que creó tantos problemas en el sistema y cuyos errores están sufriendo ahora los contribuyentes contribuyan de alguna manera". Son las palabras que ha pronunciado el presidente de la Comisión europea, Durao Barroso.

Lo que ha propuesto es rescatar la Tasa Tobin cuya idea es que los bancos tengan que pagar una cantidad cuando muevan dinero.

Pero Europa ha de conseguir que esto se acuerde a nivel mundial porque no sería justo que los bancos europeos pagaran este impuesto y los demás no.

Gordon Brown, el Primer Ministro Británico propuso hace un mes recuperar la tasa Tobin y Estados Unidos se opuso. Ahora, es la Unión Europa en bloque quien va a pedírselo de nuevo.

Brown además ha declarado la guerra a los jugosos bonus que se están repartiendo los banqueros sólo un año después de que se les dieran ayudas millonarias. Primero intentó que no se los pudieran repartir . No ha podido y entonces ha decidido cobrarles un impuesto especial. De lo que se repartan, la mitad irá a las arcas públicas.

Alemania y Francia han respaldado la idea mientras que Zapatero ha dicho que en España no se plantea nada similar porque la ley de la economía sostenible ya ha tomado medidas contra esos bonus. Dice que ya incluye propuestas para controlarlos.

Esas medidas están bastante lejos de la contundencia de Brown. Brown se va a quedar parte de esos bonus. Zapatero lo que hace es pedir que se informe de ellos y que no pueden ser tan elevados que pongan en peligro al conjunto del sistema financiero.

Y nos queda alguien más que desde Europa arremete contra los bancos: su máximo jefe. El presidente del Banco central Europeo les ha dicho que tienen que aprovechar la buena situación actual para guardar algo de dinero y no para aumentar sueldos que ya sean millonarios.

Algo de efecto han tenido todos estos rapapolvos: el banco estadounidense Goldman Sachs ha dicho que, a partir de ahora, cuando se premie a un directivo con bonus, no se le dará dinero en metálico, sino acciones que no podrá vender en cinco años. Además si trabajan mal, se las quitarán.

EL PROBLEMA DE LA DEUDA

La deuda. Ese dinero que se pide prestado y que algún día se tendrá que pagar... Le pasa a los particulares, y les pasa a los gobiernos. ¿Cuánto crédito te dan en el banco? Depende de si ganas mucho o poco dinero, de si tienes ahorros, de si tienes otros créditos,...

Con los Gobiernos pasa los mismo. Para poder pedir dinero prestado (la deuda) tienen que demostrar que son solventes, que pagarán puntualmente, que harán los esfuerzos para "ganar" (recaudar) dinero, etc. ¿Y cuánto tendrán que pagar de interés?

Pues eso dependerá, como en el caso particular, de todos los factores anteriores. No pagará lo mismo Alemania de intereses por su crédito que, digamos, Sierra Leona. Es como jugar en primera, en segunda división o en división regional.

Ahora, ¿quién decide en qué división juega un país y si es bueno (bueno= buen pagador, de fiar)? Pues las agencias de rating de las que ya hemos hablado. También hemos contado su forma de clasificación: AAA es muy bueno y D muy mala.

¿Qué ha pasado ahora? Pues que uno de los seleccionadores (Standard & Poors) ha dicho que es posible que dentro de unos meses quite de titular a España y le siente en el banquillo. Seguiremos en primera división, pero jugaremos menos. Nuestra deuda, sigue de momento titular (AA+), pero es posible que pierda algún punto

¿Por qué cree S&P que España se puede lesionar? Mirad este gráfico (lo sé, no se ve muy bien). España es la penúltima. En azul oscuro vemos nuestra deuda en 2008 y en azul claro lo que subirá en 2011. (La deuda se mide siempre en proporción del PIB para hacerse una idea de qué supone el crédito que ha pedido ese país. No es lo mismo que Alemania pida por ejemplo 100.000 que Sierra Leona).

Sube la deuda en todos los países de la zona euro (en Grecia tendrá el nivel más alto. más. Así les va a los griegos, que ya se han lesionado y están en el banquillo con nota BBB+).

Pero la subida, en proporción, es muy acusada en Irlanda (la cuarta empezando por la izquierda), en el Reino Unido (la sexta) y en España. En esos tres países la deuda casi se va a duplicar.

Pero en España seguirá todavía baja, si se compara con otros, dice el Gobierno. Verdad, pero si se fuerza mucho el músculo, nos podemos lesionar. Estamos pidiendo mucho dinero prestado , en muy poco tiempo y con un descubierto gigantesco en nuestra cuenta corriente. Pero el agujero se va a corregir, asegura el Gobierno.

¿Qué supone eso? Que cuando volvamos a pedir un crédito tendremos que pagar un poquito más de intereses porque estamos un poco "tocados". O eso dice un seleccionador*.


*Por cierto, también hay liga de empresas y de bancos porque ellos también piden créditos. Y otro seleccionador, Moodys, también ha cambiado a algunos titulares.

LA BANCA SIEMPRE GANA

Hemos conocido que los bancos españoles ganaron entre enero y septiembre de este año un 10 por ciento menos que en los mismos meses de 2008. Pero ganaron dinero. Concretamente: 12.709 millones de euros. ¿Queréis saber cómo?

Es fácil recurrir al típico recurso de "es que han subido las comisiones". Pero si analizamos los datos publicados por la AEB (Asociación Española de Banca) nos encontramos con estas cifras:

Sí, aumentaron las comisiones, pero por debajo del 2%. No parece una gran subida en general. Eso no significa que haya casos concretos de productos o bancos que hayan aumentado sus comisiones mucho más. Pero no parece estar aquí la clave de los resultados.

Los bancos han tenido que hacer frente a muchas malas noticias:

1. Se han tenido que "tragar" cientos de miles de pisos sin vender (el promotor no paga y el banco se queda con los pisos como parte del pago.)
2. Han tenido que rebajar el precio de algunas de sus inversiones.
3. Han tenido que destinar más dinero a las provisiones (la famosa caja fuerte para los casos de urgencia) porque tienen más morosos.

En total por los puntos 2 y 3 han reconocido pérdidas de 14.500 millones de euros.

¿Y cómo es posible que aún así, sus beneficios "sólo" hayan caído un 10%?

Fijaros bien en el siguiente cuadro. Son las cifras del negocio puramente bancario.Se conoce como margen de intermediación. Lo que ganan los bancos moviendo el dinero que tienen y cobrando intereses de sus préstamos, frente a lo que pagan de intereses en cuentas corrientes, depósitos, y cosas por el estilo.


Los intereses cobrados han caído algo más de un 8%. Pero los intereses que han pagado los bancos ¡se han reducido un tercio! Así les sale ese beneficio de 36.248 millones de euros. Pura ganancia bancaria. Las entidades han reflejado en seguida la caída de los intereses en sus remuneraciones pero han conseguido mantener el tipo en lo que cobran.

Parte del secreto radica en que los bancos se han estado aprovechando durante meses de la barra libre de dinero de Trichet. Otra parte corresponde a su negocio: si no ganan más de lo que pagan, mal irían.

EL EURIBOR Y LA ESTRATEGIA DE SALIDA DE TRICHET

El Banco Central Europeo (BCE) va a empezar a quitar de la circulación parte de esos billetes recién salidos de su máquina de hacer dinero. Los puso a disposición de los bancos para hacerles más llevadera la crisis. Este jueves, Jean Claude Trichet, ha dicho que la máquina no se parará de golpe pero ya no es necesario que siga a pleno rendimiento. Sepa usted que esa anunciada estrategia de salida afectará al euribor.

Vamos por partes: los billetes nuevos.

Los billetes nuevos no se han regalado; se han prestado, pero a unos tipos bajísimos. Los bancos han recurrido a esos fondos (obtenidos en las conocidas como subastas de liquidez o la barra libre de los bancos) para hacer frente a la crisis. La idea era que ese dinero se destinara, en parte, a seguir concediendo créditos.*

Lo que está claro es que la mayoría de los bancos se han "forrado" con esta barra libre. Imagínate que te prestan 150.000 a un 1%, ¿no me digas que no te parecería barato?

Los bancos han utilizado parte de ese dinero para invertirlo, sacarle partido y luego devolvérselo al BCE. (Un banco sabe cómo sacar a esos 150.000 más de un 1% de rentabilidad, que es lo que pagará de intereses al BCE).

Es una de las razones que explican, por ejemplo, por qué unas cuantas entidades financieras han seguido ganando bastante dinero.

¿Qué va a cambiar? Pedir prestados esos 150.000 euros ya no van a ser tan barato. ¿Eso qué significa? En la práctica, una subida de tipos para el banco y para ti.

Segunda parte: los tipos y el euribor

Trichet insiste en que que no se plantea subir los tipos, en el 1% desde mayo. Pero eso no significa que el euribor no vaya a subir. Trichet mueve ficha en los tipos oficiales. El euribor es otra cosa.

Si al banco le sale un poco más caro pedir esos 150.000 euros, ¿no es lógico que lo repercuta a los próximos clientes que le pidan un crédito? Ese movimiento es posible que lo empecemos a ver poco a poco en el euribor. El índice hipotecario subirá sin que Trichet mueva ficha en los tipos oficiales.

Esa aparente contradicción puede entenderse con esta otra definición de euribor: el euribor es como una apuesta. ¿En qué nivel creen los bancos que estarán los tipos oficiales del BCE dentro de un mes? ¿Y de dos meses? ¿Y de tres meses? ¿Y de un año? ¿Y de dos? Cada plazo tiene una respuesta diferente y formará una linea de puntos. Su pendiente dependerá de si apostamos a que Trichet va a mover ficha pronto o tarde y si será para subir o bajar tipos.

El nivel del euribor depende de tres cosas:
.- De lo que hace Trichet.
.- De lo que dice Trichet que va a hacer.
.- De la interpretación que hacen los bancos de lo que realmente quiere decir Trichet cuando habla.

Para terminar: ¿por qué hace falta la estrategia de salida?

Si la barra libre ya no es tan, tan barata, los bancos es posible que pidan menos dinero. Para Trichet eso es una buena noticia. Se pone nervioso pensando en que hay millones de billetes nuevos por ahi sueltos. Hay que tener cuidado: tantos billetes pueden terminar provocando inflación. Podemos emborracharnos y la culpa será del camarero por servir tantas copas.

Así que antes de que eso ocurra, Trichet va a ir recuperando poco a poco sus billetes nuevos.

Resumiendo: El camarero sigue sirviendo copas, pero más caras, aunque no lo reconoce en sus tarifas oficiales. Pero la clientela vip, que no es tonta, se da cuenta de la estrategia y trasladará el aumento de precio a sus clientes, los no tan vips. Pero tampoco va a ser catastrófico. El euribor va a seguir en niveles bajos, pero ya no tan bajos.


*En España En España el gobierno hizo algo parecido pero sin la encender la máquina (por que no la tiene, sólo la tiene el BCE), sino con dinero público.

¿CAMBIO DE MODELO CON UNA LEY?

El Gobierno ha aprobado la Ley de Economía Sostenible. Con ella pretende cambiar el modelo productivo español . Su idea es : menos ladrillo y más innovación y energías renovables. El texto ha decepcionado, no por sus ideas sino por la falta de concreción. Desde primavera, cuando se anunció hasta ahora, ha habido tiempo para diseñar medidas más concretas.

En la vivienda el Gobierno ha introducido algunos cambios pero de momento, sólo son fiscales .

Como ya se sabía, mucha gente que se compre una casa a partir de 2011, se va a quedar sin ayudas en la declaración de la renta, lo que se llama la deducción en el IRPF.Os cuento rápidamente:

Los que ganen más de 24.000 euros brutos al año , se quedan sin ayuda . A los que ganen menos de 17.700 les devolverán el 15% de lo que hayan pagado de hipoteca . Entre 17.700 y 24.100 euros de renta habrá alguna devolución pero no se ha dicho de cuánto.

¿Para qué hace esto el Gobierno?. Pues porque se piensa que las ayudas en el IRPF para la vivienda contribuyeron a la burbuja inmobiliaria y a que subieran tanto los precios.

Ahora, se quiere fomentar más el alquiler que la compra de casas. Así que el alquiler tendrá el mismo tratamiento en el impuesto de la renta que la compra.

¿Preferirá así la gente alquilar en vez de comprar?. Algo más habrá que hacer puesto que, mirando los impuestos, da igual hacer una cosa que otra.

Seguimos con la vivienda: también habrá devoluciones de dinero en el IRPF por reformar la casa pero no porque la pintemos o cambiemos el baño. Sólo si las mejoras ayudan al medio ambiente, porque s evaya a gastar menos agua o menos luz...Si es así nos devolverán el 10% de lo que nos hayamos gastado pero sólo hasta 300 euros al año. Y otra cosa, estas mejoras habrá que haberlas hecho antes de que acabe 2012.

¿Créeis que esto ayudará a que la gente haga su casa más eficiente energéticamente?¿O hará falta algo más?.

Algo más hay: este tipo de obras en vez de tener un IVA del 16%(18% a partir de junio) lo tendrán del 7% (8% a partir de junio)...habrá que hacerlo con cuidado porque la picaresca puede hacer que se consideren obras medioambientales algunas que realmente no lo sean mucho.

Para no extenderme más cuanto rápido otras medidas que nos afectan:

-Rebaja en el IRPF de 1.500 euros por el uso del transporte público. ¿Cómo se medirá si lo uso o no?¿Tendré que entregar a Hacienda un resguardo de mi abono transporte?¿me rebajará impuestos usar el transporte público aunque también use el coche como el que más?¿no sería más fácil bajar el precio del transporte público?.

Muchas preguntas quedan aún sin respuesta porque la ley es sólo un primer paso.

Termino con un par de cosas:
-El plazo máximo para crear una empresa será de cinco días. La idea es buena, lo difícil es ponerla en práctica porque que se pueda crear hasta en dos días es algo que se lleva años oyendo y la realidad es que de media se tarda 47.

- La administración tendrá que pagar a quien le preste servicios en un plazo máximo de 30 días y no 60 como hasta ahora. Aunque ahora, más bien, el problema ee no que pague en 60 sino cuando pasan los 60 y no ha pagado. Aquí muchas pymes tienen mucho que decir.