economiaendostardes

REFORMA LABORAL: NI 45, NI 33, SINO 20 DÍAS DE INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO

2012-02-10T22:53:00.000+01:00

Ya tenemos la reforma laboral. Sin dudar de que el Gobierno, cualquier Gobierno, intentaría frenar de algún modo la reforma del mercado de trabajo, hay que decirlo claro: una de las formas en que se han pensado es rebajando la indeminización por despido. Hay una rebaja dicha claramente: a partir de ahora, todos 33 días. hay otra más velada: se tenderá a que a todos nos den sólo 20 días.

A la espera de que mañana salga publicada en el BOE la nueva reforma, sabemos que hay un artículo que estaba en la norma anterior que ahora no va a estar: el de la existencia del "despido express". Sí, la forma de despido que ahora tienen en España las tres cuartas partes de los despedidos.¿A alguien le suena? La empresa llama al trabajador y le dice: "te despido", "es improcedente" "toma, 45 días por año trabajado" "adiós". Y no se vuelven a ver. Se ha reconocido la improcedencia, se ha dado la máxima indemnización, no hay nada que reclamar ante un juez.

Pues bien, ahora esto no va a existir. ¿Qué se busca con ello?. Que los despidos estén siempre justificados. Esto es un arma de doble filo: está muy bien que los despidos estén justificados pero este tipo de despido es más barato: 20 días por año, para TODO EL MUNDO.

Si las cosas van bien no estan fñacil justificar un despido pero ahora LAS COSAS VAN MAL. Ya en la reforma anterior se decidió que un despido estaba justificado solo con que la empresa tuviera "disminución persistente de ingresos". Ahora saldrá mañana en el BOE que esa disminución persistente consiste en que se lleven tres trimestres consecutivos con disminución de ingresos. Hoy ¿cuántas empresas no llevan nueve meses ingresando menos? . Va a ser muy fácil que el despido esté justificado.

El Gobierno asegura que lo que quiere es que no haya despidos. Ojalá lo logre.

¿NADA DE ESTO FUE UN ERROR?

2012-02-09T19:05:00.002+01:00

Ilustración "Global Crisis 02" de Iván Solbes

¿Tiene sentido preguntarse a estas alturas quién es el culpable de la actual situación económica? ¿Es un ejercicio útil? ¿Qué parte de culpa es de los reguladores, de los mercados, de las entidades financieras y de los inversores (incluidos por supuesto los particulares)?

La semana pasada los bancos se dedicaron a tirar balones fuera respecto al tema de la culpa. "Nosotros lo hemos hecho bien", "pagamos nuestros impuestos y repartimos dividendos", "no hemos necesitado ayudas del Estado como otras entidades", "habría que distinguir entre bancos y bancos", "la culpa es de los políticos"...

El único que hizo algo de autocrítica en voz alta fue el presidente del BBVA, Francisco González: "desde luego que hemos cometido errores que no deberíamos haber cometido" reconoció durante la presentación de resultados de la entidad.

¿Cuál ha sido el error de la banca? Creo que salta a la vista mirando las millonarias cifras de provisiones (dinero en una hucha para imprevistos) que han acumulado y van a tener que seguir destinando (obligados por el Gobierno) para cubrir sus pérdidas en el sector inmobiliario. Las entidades financieras no supieron medir adecuadamente el riesgo de esos créditos. Sus modelos matemáticos-estadísticos fallaron a la hora de evaluar el riesgo. Y ese es un fallo enorme. También muchos se dejaron llevar por las enormes ganancias que les reportaba el negocio...

El premio Nobel de economía, Michael Spence, desarrolla este punto en su último libro "The next convergence". En la crisis actual fallaron dos pilares fundamentales:

1. La propia regulación. Las autoridades no supieron adecuarla al sistema cada vez más interconectado y dependiente. Y ahí se incluyen los problemas de las agencias de calificación, de mercados opacos donde nadie sabe muy bien qué es lo que ocurre, los problemas de defensa del consumidor, etc.

2. La autorregulación: la capacidad autorreguladora del sistema. Se supone que en los mercados hay un número significativo de agentes lo suficientemente sofisticados para entender y controlar (o al menos intentarlo) el riesgo sistémico. Ellos son los que mejor información tienen sobre ese riesgo (el más peligroso de todos) y de cómo está evolucionando (aunque sea una mínima idea porque es verdad que con los actuales modelos es complicado).

¿Cuál fue el problema? Primero, los bancos se despreocuparon del riesgo sistémico. Y dos, los modelos que tenían para controlarlo eran claramente insuficientes.

¿Y qué es el riesgo sistémico? Pues como decíamos antes, es el peor de todos los riesgos. Es el peligro de que falle todo el sistema, no sólo una parte de tu cartera de créditos, o de un país, o sector concreto. Es el efecto dominó-contagio del que llevamos hablando años ya. Es el riesgo de que ocurra algo en el sistema que afecte a todo el conjunto e incluso al funcionamiento entero de ese sistema. Vendría a ser como una especie de terremoto.

Siguiendo esa analogía, ¿tendría sentido que si el sistema financiero global fuera una isla como Japón no tuviera en cuenta el riesgo de tsunamis? Pues así fue como funcionó la banca durante años hasta que estalló la crisis. Uno podría objetar que es imposible predecir el momento de un tsunami. También se aplica al riesgo sistémico. ¿Justifica esto que lo ignoremos? Hay formas de estar más preparados para ese desastre (códigos técnicos de edificación, planes de alerta y emergencia, formación de la población, simulacros, etc.).

Así que, volvamos a la primera pregunta, ¿tiene sentido buscar culpables? Pues sí, porque es la única forma de mejorar la actuación en la próxima crisis porque el riesgo sistémico no va a desaparecer , todo lo contrario. El sistema financiero está cada vez más interconectado. (Spence sostiene que nos espera un mundo de crisis sistémicas recurrentes). Y los bancos claro que saben que tienen que cambiar muchas cosas, empezando por sus modelos de gestión y control de riesgo.

El fallo de la autorregulación se aplica a todos. También a las personas, familias, inversores individuales. Tampoco supimos calcular las consecuencias de nuestras decisiones. Pero desde luego, quien debería intentar vigilar mejor al temible riesgo sistémico no somos nosotros, sino ellos: las entidades Y organismos financieros.

SE LES LLAMA COCOS Y...UN POCO SON COMO ÉL!!

2012-02-07T21:34:00.001+01:00

Me ha dicho hoy uno de mis jefes que si le podía explicar "eso de los cocos"...el "palabro" que oímos nombrar la semana pasasa al ministro de Economía cuando explicó la reforma de la banca...Este jefe es muy inteligente (no es peloteo) así que si él no lo tenía claro todavía he pensado que podría estar bien explicarlo en el blog.

Si eres seguidor nuestro de hace tiempo quizá recuerdes alguno de los post, uno, dos y tres que escribimos sobre las preferentes ...

Bueno, pues los recientemente famosos Cocos son algo parecido. Igual que decíamos en su día que las preferentes no debían llamarse así porque no daban ninguna preferencia al que las compraba, los cocos si tienen algo del susodicho personaje, que no de la fruta. Manuel Conthe ha titulado a su post sobre el tema ¡que viene el coco!...y la verdad, está muy acertado. No tan acertado es su nombre completo y verdadero: bonos convertibles contingentes.

La cosa es que el gobierno ha dicho a los bancos que su hucha para posibles "contingencias" tiene que ser más grande, tienen que tener más dinero y para lograrlo les dice que emitan Cocos, como hace poco emitieron las participaciones preferentes.

Es una forma de que los bancos consigan fondos : nos van a pedir a los clientes que les prestemos dinero y a cambio el banco nos va a dar Cocos. Estos Cocos nos darán un interés , es posible que sea un interés atractivo más alto que el que ofrecen por contratar un depósito. ¿El truco? Pues que el dinero que les hemos prestado no va a ser tan fácil de recuperar. En un depósito nos dicen que les dejemos el dinero un año o los que sean y luego nos los devuelven más los intereses. Si queremos recuperar el dinero antes de lo pactado los normal es que no nos den intereses pero el dinero que hemos prestado lo recuperaremos, nos lo da el banco.

Bueno pues el dinero que metamos en un Coco nos dará un interés muy bueno pero ¡ojo a la hora de recuperar el dinero!! Estos Cocos estarán por ahí en un mercado para comprarlos y venderlos con muy pocos compradores y vendedores, es decir que a lo mejor queremos recuperar el dinero, se lo decimos al banco y nadie quiere nuestro Coco y ..¡no podemos recuperar el dinero! porque no nos lo devuelve el banco si no otro cliente si nuestro Coco le interesa.También puede pasar que muchos lo quieran y nos lo compren incluso a un precio mayor del que nos costó...pero hay que tener claro que el riesgo está ahí , como muestran los precios a los que se están vendiendo las preferentes , MUY por debajo de lo que le costaron a la gente.

No he dicho aún la diferencia entre preferentes y Cocos. Bueno, pues que los bancos van a estar obligados a tener una hucha de un tamaño concreto. Si la hucha baja de ese tamaño, los Cocos inmediatamente, de forma automática, se convierten en acciones porque las acciones sirven para la hucha y los Cocos, no. Así el banco cumple con sus obligaciones pero los que han comprado los Cocos, pueden perder parte de su dinero si las acciones bajan de precio.

---------------------------
* Los Cocos no están cubiertos por el Fondo de Garantía de depósitos
* Los intereses que el banco paga por las preferentes pueden dejarse de pagar si la entidad entra en pérdidas pero además ahora el Gobierno abre la posibilidad de que también dejen de pagarse, aunque se tengan beneficios, si ello facilita el engorde de la hucha

LOS TRES HIGHLIGHTS DEL SANTANDER

2012-01-31T18:39:00.000+01:00

Hoy ya sabemos que el Banco Santander ganó en 2011 un 35% por ciento menos porque, en parte, ha destinado unos 1.800 millones a sanear su cartera inmobiliaria. No me quiero extender sobre esto porque mañana habrá mucha gente que analizará muchísimo mejor que yo estas cuentas.

Pero sí quiero compartir los tres mejores momentos de la rueda de prensa. Al menos, durante la parte en la que yo he estado.

Mientras los periodistas hacíamos tiempo tomando un café y el consejero delegado se equivocaba de sala para pedir el suyo, Emilio Botín no perdía ni un minuto. Estaba haciéndose fotos en varios puntos del edificio. Sonreía.

Al terminar su discurso, un tímido grupo de ejecutivos se ha arrancado a aplaudir. No era un aplauso eufórico al jefe, pero tampoco un disimulado apoyo. Ha sido más bien como uno de esos aplausos en los que la gente no sabe si la pieza musical ha terminado y tiene que empezar a palmear. Entonces, Botín nos ha soltado:

“Los periodistas no aplauden, no les ha gustado...”

Y nos hemos reído.

Mi segundo momento favorito ha sido cuando he visto que Emilio Botín también comete errores.

“El país necesita una reforma laboral de las características que he dicho. Que si luego hay una huelga general, yo no entro en eso. Yo lo que digo es lo que hay que hacer... eh... Bueno digo lo que pienso que hay que hacer.”

Y nada más terminar esta última frase, durante un segundo, Emilio Botín ha hecho un gesto de derrota. Se había equivocado. Ha cerrado los ojos. Ha sido un segundo. Lo he medido. “Se me ha escapado. Mierda”, me he imaginado que pensaba en ese momento.

Y el tercero ha sido cuando le han preguntado sobre la culpa del sector bancario en la crisis. Y el Presidente del Banco Santander ha dicho literalmente esto:

“Ah… la culpa. Bueno la culpa... La culpa... La culpa (ríe)… Esto de la banca es una cosa que… Bueno, que sí, que mucha gente... La banca… Bueno, aquí hay bancos… Yo considero que nosotros hemos tenido muy poca culpa y otros muchos muy poca... ¿Por qué? Sí, lo hemos hecho bien, hemos pagado impuestos, no hemos recibido ayudas... O sea, claro es muy diferente. Otros bancos lo han hecho mal, les han ayudado a costa del erario público. O sea que... banca... Pongamos bancos y bancos. Y dicho eso, bueno pues claro, evidentemente, pues yo creo que hay que echarle una culpa muy grande a los políticos” (y aquí los periodistas hemos vuelto a soltar otra risita. Botín ha mirado a su jefe de prensa y ha continuado) “claro no han sabido manejar los temas, es como un banco que va mal, pues hay que echar la culpa a quien lo lleva y aquí quien lo ha hecho mal, pues eso los políticos y no voy a concretar… pero hay muchos que lo han hecho muy mal.”

Yo no me puedo creer que Botín no piense que ellos también han cometido errores. Otra cosa es que lo confiese públicamente. Hoy no me da tiempo a entrar en detalles, pero dejo un apunte para el próximo post: ¿y el riesgo sistémico? ¿Eso también lo controlaban los políticos?

LA DECONSTRUCCIÓN DEL RESCATE DE LAS CC.AA.

2012-01-18T21:37:00.004+01:00

Siguiendo la línea de las recetas, hoy me siento con ganas de hacer una deconstrucción. Así que inspirándome en la crisis asiática de finales de los noventa, voy a preparar un plato con el insuficiente ahorro de la economía española y los apuros económicos de las CC.AA. Para el aliño utilizaremos el humor Montoro.

Empezamos. Cogemos un bol grande y mezclamos dos ingredientes básicos que se pueden encontrar en casi cualquier cocina: ahorro e inversión. Los juntamos removiendo primero poco a poco hasta formar una masa consistente

Ilustración de Iván Solbes

Si al trabajar la mezcla vemos que el ahorro (de hogares, empresas y gobierno) supera la inversión (de estos mismos tres sectores), tenemos un excedente de dinero. ¿Qué hacemos con él? Lo reservamos.
Si por el contrario el ahorro no cubre la inversión, necesitamos que alguien nos preste dinero. Miramos de reojo al vecino, confirmamos que tiene ahorro reservado junto a su bol, y se lo pedimos.

¿Cuál es el resultado? Pues todo depende de las proporciones que se utilicen.

El mayor error al cocinar este plato es pasarse de pedir prestado en el caso 2: depender demasiado del ahorro del extranjero es muy peligroso. Si ocurre algo grave, una crisis, un shock, ¿qué harán esos ahorros? Volver a su país de origen rápidamente.

Lo vimos en la huida de capitales de Asia a finales de los noventa (y los devastadores efectos económicos que supuso esta repentina marcha de capitales. Las monedas de estos países perdieron mucho valor. Su deuda se multiplicó porque tenían que devolver los préstamos en divisa extranjera). España vive ahora su particular versión de esta huida de capitales pagando más intereses por su deuda (pero sin el riesgo del tipo de cambio ya los que nos han prestado sus ahorros son, básicamente, países del euro).

Si el ahorro interno es muy insuficiente para financiar las inversiones de un país, se tiende a depender demasiado del dinero extranjero. Y esos fondos tienen a ser muy volátiles en tiempos de crisis.

Muchos gobiernos locales y autonómicos no prestaron mucha atención a este peligro. Se pasaron de levadura (endeudamiento) y terminaron cocinando una hogaza de aspecto estupendo (pero muy poco nutritiva para crecer. Invertir no es malo, todo lo contrario. Pero hay que saber elegir en qué invertir, que me temo es la duda en muchos de nuestros casos. Hay que invertir en cosas que nos permitan crecer y no simplemente engordar).

Ahora las CC.AA., ahogadas por su insuficiente ahorro y la huida de sus inversores han acudido al "papá" Estado, que ayer les abrió una línea de crédito para hacer frente a sus pagos más inmediatos. Pero el que se vuelva a portar mal, podrá hasta terminar en la cárcel.

Ninguna, NINGUNA CC.AA. ha cumplido con el límite de números rojos que marcó el Gobierno anterior (y los mercados). Las que más se han pasado han sido Murcia, C. Valenciana, Castilla la Mancha y Cataluña.

Ayer, tras el anuncio del rescate, el Sr. Montoro bromeaba sobre la necesidad de tomar más medidas en el futuro. También ironizó sobre la situación de "rigor mortis" de las CC.AA. Menos mal que 11 de los 17 consejeros autonómicos son de su partido, porque si no... ¿dónde está la gracia?

EL PISITO DEL PP

2012-01-16T21:26:00.000+01:00

Antonio Mingote

En el Consejo de Ministros del 30 de diciembre, sí, el del supertijeretazo con subida de impuestos incluída,el casi recién estrenado Gobierno decidió recuperar la desgravación por vivienda. ¿Es una buena decisión?

El Gobierno de Rajoy dice que lo ha hecho para impulsar el maltrecho mercado inmobiliario. Piensa que con el aliciente de que cada año el Estado te devuelva el 15% de lo que has pagado de hipoteca, la gente se animará a comprarse una casa...tiene lógica.

Pero ¿por qué ZP quitó esa desgravación para los que ganaran más de 24.000 euros al año?Le costó bastante decidirse porque la medida era impopular. Se piense que su decisión fue buena o mala, lo cierto es que fue una de esas poco frecuentes decisiones en política que respondía a una filosofía, que tenía detrás la convicción de que eso, a la larga, era bueno para el mercado inmobiliario. ¿Por qué?

1.Por un lado porque quitarla puede hacer bajar el precio de la vivienda. Los promotores ya no pueden decirte: endéudate, que luego Hacienda te va a devolver dinero.¡No te preocupes por tu alta hipoteca porque todos los años te van a dar el 15% de lo que has pagado!

2.La existencia de la desgravación fue una de las cosas que propició la burbuja inmobiliaria; no hay ningun producto de ahorro que te de el 15% anual, que es al fin y al cabo lo que cada año el Estado te devuelve de lo que has pagado de hipoteca. Así que mucha gente que ya tenía una casa, se compraba otra como inversión , animada no sólo proque pensaba que los pisos iban a subir sino también por esta ventaja.

3.Llevamos años oyendo que hay que fomentar el alquiler, que los españoles estamos obsesionados por tener una casa en priopiedad. Pero para que se prefiera el alquiler no se puede dar una ventaja tan grande a la propiedad.

El caso es que la impopular medida ya se había aceptado. En 2011 ya no había desgravación por comprar casa para las rentas más altas y estaba asumido.

El PP llevaba en su programa electoral la recuperación de esta desgravación y en la primera oportunidad lo ha hecho...aunque nos ha subido el IRPF, algo totalmente inesperado. La necesidad de ingresar más dinero le ha llevado a hacerlo...

Sin embargo,devolver a todo el mundo una parte de su hipoteca también cuesta dinero a las arcas públicas, unos 4.000 millones de euros al año. No es que sin la desgravación se fuera a ahorrar todo este dinero de golpe porque la gente que se ha comprado casa antes de 2011 se sigue desgravando hasta que termine de pagar y además para rentas bajas se seguía manteniendo, pero, primero, algo de ahorro sí era, en 2011 por lo menos 300 millones y, segundo, cada año va in crescendo. Los expertos de Funcas calcularon un ahorro de 5.000 millones en diez años.
------------------------------
Si te has comprado casa en 2011, tienes derecho a desgravación. La decisiñon se ha tomado con efecto retroactivo , claro, no iban aa dejar a la gente que se compró casa el año pasado como la única en el país sin desgravarse.

Estamos a la espera de que se desarrolle toda la normativa para saber cómo quedan las cuentas vivienda. Lo lógico sería que también todo el mundo se desgrave el 15% y no sólo los que ganan menos de 24.000 euros...

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Si en nuestro buscador pones la palabra vivienda, podrás ver todos los cambios y bandazos que se dan con este sector y sus deducciones de quita y pon...La película "El pisito" es de 1959...y las cosas, mucho, mucho, no han cambiado...

EL GRAN PODER (DESCONOCIDO) DE LA MENTE

2012-01-11T14:55:00.001+01:00

Tres noticias relacionadas con nuestra forma de pensar. Reconozco que la primera es la menos sorpredente de todas: nuestra personalidad tiene algo que ver con nuestro sobrepeso, el segundo articulo más leído hoy en Wall Street Journal (a las 15.00 GMT).

La segunda: pensamos que conocemos nuestra propia mente pero los estudios demuestran que es una pura ilusión. La contra de hoy de La Vanguardia entrevista a Petter Johansson, filósofo y neurocientífico.

Y tercera, mi favorita: la revolución de la neuroeconomía, el último articulo publicado por Robert J. Shiller en Proyect Syndicate. Cuenta por ejemplo, que se ha demostrado que cuando nos enfrentamos a problemas donde las probabilidades están claras no se razonan con la misma región del cerebro que cuando esas probabilidades son inciertas.

CUANDO SE COCINA LA RECETA EQUIVOCADA...

2012-01-04T19:06:00.001+01:00

Foto del blog de nuestra amiga Cristina

Empiezo 2012 con una reflexión sobre 2011.

No exagero si digo que desde el mes de septiembre me asalta una media de 12 veces a la semana la misma frase: “estáis cocinando la receta equivocada”. Me viene a la cabeza cuando me levanto, cuando leo un titular, cuando estoy cocinando, cuando no... El pronóstico me lo dio hace más de un año y medio Joseph Stiglitz durante una entrevista para CNN+.

Cada vez que ocurre, cada vez que recuerdo involuntariamente esa afirmación (que hoy me parece más un proverbio), no puedo evitar pararme a pensar cuánta razón tenía entonces el Nobel de Economía. Hace más de un año y medio España presentó su primer plan de ajuste: empezó a subir impuestos (IVA) y a recortar salarios (funcionarios, pensiones congeladas) para hacer frente a los ataques de los mercados y enmendar su déficit público (los números rojos de la cuenta corriente del Estado).

Diecinueve meses después, estamos económicamente peor (a las puertas de una recesión), los ataques especulativos han ido a más (por decirlo de forma fina) y España ha endurecido su régimen para perder el peso prometido y adelgazar hasta contentar a los mercados y conseguir así que nos dejen en “paz” de una vez.

En mayo de 2010 no entendía por qué, si habíamos empezado a hacer lo que se “suponía” que teníamos que hacer, seguíamos en el ojo del huracán. Supongo que dentro de unos meses, cuando vuelvan a arreciar los ataques a la deuda española (estoy convencida de que volverán), de nuevo muchos volveremos a preguntarnos lo mismo: si estamos tomando las medidas que nos están exigiendo para fiarse de nosotros ¿por qué no surte efecto la receta?

Stiglitz tenía y sigue teniendo muy claros los motivos: cocinar esa receta de recortes supone estrangular cualquier atisbo de recuperación. Uno podría argumentar que si no lo hacemos sufriremos la furia de los mercados otra vez. Pero, ¿nos hemos planteado qué es peor a largo plazo? ¿Podemos permitirnos el lujo de preponderar el largo frente al corto plazo? ¿Qué es más importante? ¿Vamos a conseguir realmente disipar las dudas de los mercados con el plan de ajuste que acaba de presentar el nuevo Gobierno? ¿Con el mayor recorte que se recuerda? ¿Con una economía cayendo y destruyendo empleo todavía?

Y eso me lleva a otra dolorosa predicción que hizo otro premio Nobel (en otra entrevista para CNN+). Un año antes que Stiglitz, en 2009, Paul Krugman vaticinó que la única salida que tenía España era la “deflación interna”. Cuándo le pregunté a qué se refería exactamente me soltó: “una rebaja generalizada de salarios”.

Que levante la mano a quien no le hayan bajado el sueldo o no conozca ningún caso de amigo o familiar que cobre menos que hace unos años.

Yo creo que está pasando y lo estamos viendo¹.

--------------------------------------------------

Lecturas útiles tirando de hemeroteca: Lo que decía Stiglitz en abril de 2010 (aquí) y Krugman un año antes (aquí).

¹CNN + cumplió el pasado día 28 de diciembre su primer aniversario desde su cierre.

EL "GORDO" DEL BCE

2011-12-21T15:03:00.002+01:00

Ilustración de Iván Solbes

Ya sé que mañana es el día de la lotería de Navidad, pero es que no puedo evitar pensar en la subasta del BCE de hoy como en un gordo de Lotería. 523 bancos europeos han solicitado toda la “pasta” que han querido al banco central. Entre todas las peticiones se han adjudicado 490.000 millones de euros (la mitad del PIB de la economía española). El BCE les cobrará un 1% de interés anual (no está nada mal ¿verdad?). Y la gran novedad es que no tendrán que devolverlo hasta el 29 de enero de 2015.

Así que los bancos se han llenado las carteras de dinero para los próximos tres años ¿para qué?

1. La teoría: para dar crédito a familias y empresas.

2. La práctica: para comprar deuda pública. Los bancos pagan un 1% de intereses y los bonos a 10 años españoles, por ejemplo, dan un 5% de intereses. La diferencia, puro beneficio bancario. A esto se le llama carry trade.

3. También les vendrá muy bien el dinero para hacer frente a préstamos que tienen que devolver (sí, los bancos también piden créditos. El año que viene a los españoles les vencen 120.000 millones) y recapitalizarse (guardar en la despensa más víveres en caso de que la crisis empeore o se prolongue).

Los efectos de las compras de deuda pública ayudarán a tranquilizar las tensiones en los mercados de los países más atacados. España el año que viene, por ejemplo, tiene que hacer frente a vencimientos de deuda de 130.000 millones, para los que tendrá que emitir la correspondiente deuda (a no ser que tengamos ingresos para amortizar, como en una hipoteca).

Habrá un montón de bancos con dinero fresco para invertir y así evitar que los Gobiernos se vean forzados a ofrecer altísimos intereses para colocar su deuda. Es una forma indirecta de que el Banco Central Europeo compre deuda: él da el dinero y otros lo utilizan para comprar bonos y letras. Retomando el símil del BCE subido a un avión, podríamos decir que Mario Draghi, su presidente, es por lo menos copiloto de esta operación Gordo de Navidad.

(Un pequeño detalle técnico: las entidades para llevarse el dinero tienen que dejar "garantías". No vale cualquier cosa. El BCE es quien dice qué tipo de garantías son aceptables. En esta subasta, además de aumentar a 3 años el plazo del préstamo, también ha incrementado el número de productos susceptibles de ser "garantía". Muchos expertos dicen que la gran avalancha de peticiones se debe a que los bancos han aprovechado para dejar en garantía productos que en otros lugares/subastas no les aceptarían como colateral).

¡LA BOMBA DEL EURO!

2011-12-12T16:27:00.001+01:00

Cuando pienso en qué ha supuesto el euro para nuestro país, siempre me viene a la cabeza la idea de una especie de club de ricos (no es que tenga experiencia propia). Me viene a la cabeza el hall de un gran hotel, o casino, con sus salones privados reservados solo para miembros del club. Para España, el euro supuso la tarjeta de presentación para entrar en ese exclusivo grupo.

Ser miembro de un "club de ricos" tendría muchas ventajas, entre otras, ir al banco a pedir dinero prestado. Si eras del euro te lo daban sin tantos problemas y además, con unos tipos de interés más bajos. Estar en el euro supondría reducir costes para todos, tener la inflación controlada, eliminar gran parte de la incertidumbre del tipo de cambio de la moneda, entrar en un mercado único, viajar de turista con una moneda fuerte, etc. En 1995, ¡el euro iba a ser la bomba para España!

Por aquellas fechas, andaba en la facultad de Economía de Valencia. Nuestro profesor de Economía Europea estaba entusiasmado con el proyecto de moneda única. Recuerdo perfectamente como, en una de sus clases, contándonos las bondades teóricas de compartir el euro le preguntamos sobre los inconvenientes. ¿Qué pasaría si España se ve afectada por un shock y necesita de su propia política monetaria?

Si es un shock interno, nos explicó, España seguirá teniendo instrumentos para hacerle frente y en ese caso la política monetaria no es tan fundamental. Si es un shock externo, como lo fue la subida de precios del petróleo de los años setenta, entonces afectará a todos los países miembros por igual y entonces todos necesitarán la misma política monetaria.

Claramente no ha sido así. La política monetaria única para todos ha tenido efectos diferentes y no siempre ha sido la mejor para todos. Por ejemplo, España tendría que haber tenido tipos de interés más altos para frenar la inflación (más alta que la media) y su burbuja inmobiliaria. España, en plena crisis habría necesitado de una bajada de tipos más enérgica de la que se dio para "aliviar" algo la presión de su población endeudada.

Es evidente que el euro no era "tan perfecto" como lo pintaban en la facultad. Y esto me lleva a hablar de otro debate en marcha: ¿se enseña bien la Economía en la Universidad? ¿No deberían cambiar algunas cosas a la vista de lo que ha pasado en los últimos años?

La corriente suma adeptos cada día. Hace unas semanas unos alumnos de la mismísma Universidad de Harvard plantaron a su profesor de introducción a la economía, Gregory Mankiw porque no estaban de acuerdo en su forma de explicarla. (Aquí hay un resumen de sus 10 principios).

Y es que la economía no es en absoluto una ciencia. Los modelos que tratan de explicar su comportamiento se basan, en la gran mayoría de los casos, en presunciones que no se cumplen jamás en la vida real. Y los efectos, por ejemplo, de una subida de impuestos no están claramente definidos ni son los mismos en todos los casos.

Mi modesta opinión de cómo debería explicarse la economía en la facultad: que enseñen a los alumnos a pensar por sí mismos. Que les cuenten TODAS las versiones que hay sobre un determinado fenómeno, por ejemplo la inflación. Y que sean ellos mismos, con su estudio y razonamiento, los que elijan qué pensar de la inflación. Por ejemplo.

Y hablando de precios... una novela muy recomendable para entender qué es la inflación, lo desastrosa que puede ser la hiperinflación: Una princesa en Berlín, de Arthur Solmssen. Recomendada por un profesor de la Universidad.

CAMBIOS EN EL FGD: FUNDAMENTAL GUARDAR (+) DINERO

2011-12-02T14:54:00.000+01:00

Después de que el Banco de España diera cuentas de cómo había quedado el proceso de reestructuación financiera (la forma económica de decir "quién se ha salvado, a quién hemos rescatado, cómo y a qué precio"), el Gobierno anució cambios en el FGD (Fondo de Garantía de Depósitos).

Para los perezosos que no quieren volver a leer el post anterior, este FGD es un fondo al que obligatoriamente tienen que contribuir bancos y cajas. Por si algún día quiebran, tener un colchón en el que caer y devolver el dinero a sus clientes. Ya dejábamos caer que con los cambios que anució el Gobierno en septiembre, una de las posibilidades era que se subiera el porcentaje que se destina a este FGD.

Eso exactamente lo que ha anunciado Elena Salgado hoy: el límite máximo que podrá exigir el Ejecutivo se eleva del 2 por mil de sus depósitos al 3 por mil. El objetivo es dotar a este fondo de más dinero: sus ingresos se podrían duplicar hasta los 1.600 millones de euros al año.

¿Para qué más dinero? Pues para hacer frente a la que se nos viene encima: asumir de una vez por todas los agujeros que han dejado cajas y bancos mal gestionados. Y cruzar los dedos para que el FGD tenga bastante dinero para cubrirlos.

LA LECCIÓN DE LA CLASE DE NATACIÓN

2011-12-01T12:42:00.000+01:00

“Cuando era una niña, se pasó una clase entera de natación sentada en el borde del trampolín. Solo cuando sonó el timbre que anunciaba el final de la clase se atrevió a zambullirse.”

Así arranca el articulo que la revista The Economist dedica en su último número a Angela Merkel. La anécdota ilustra a la perfección, según esta publicación, la personalidad de la canciller y su actitud frente a la actual crisis del euro. ¿A qué esperará para dejar que sean los bomberos los que apaguen el fuego? Cuando suene la alarma y se decida ¿será demasiado tarde para salvar el euro?

Los bomberos, bueno, el bombero, es el BCE. Ya explicamos en este post qué es lo que podía hacer el Banco Central Europeo. Y justo ayer, en coordinación con otros bancos centrales, lanzaron una operación coordinada, pero para los bancos, no para la deuda.

Hoy Mario Draghi (super Mario) ha respondido a las preguntas de los parlamentarios europeos. Y les ha dicho que dejen de pedirle que haga de bombero, ¡que él es un banquero!: "no se debería pedir al BCE que haga cosas que no están contempladas en el Tratado".

No sé si lo dice porque es lo que toca decir, porque es políticamente correcto o porque forma parte de una estrategia de decir lo que no piensas. El caso es que su mensaje me ha recordado al encuentro que tuvo con Angela Merkel el pasado día 4 de noviembre.

Draghi acababa de estrenarse al frente del BCE en sustitución de Trichet. Y en su primera reunión como presidente, bajó los tipos de interés. Se atrevió, diría, porque Trichet no fue capaz de hacerlo. Al día siguiente de tomar esta decisión se vio las caras con Merkel en el G20 de Cannes.

Y recuerdo como se acercó ella a él. Draghi estaba hablando con otras personas. LLegó Merkel. Hizo un saludo general. Pero su expresión corporal indicaba claramente que quería hablar a solas con Draghi. Entonces le hizo una señal con la mirada. Lo cogió del brazo y se separaron del grupo.

Es muy probable que sea todo fruto de mi imaginación. Quede claro. Pero puestos a especular diría que Merkel le pedía explicaciones a Draghi. A ver si el italiano se estaba preparando su traje de bombero...

EL BCE, LA FED Y 4 MÁS SE SUBEN AL AVIÓN..PERO CON POCA MUNICIÓN

2011-11-30T20:58:00.001+01:00

Pues sí, hoy seis bancos centrales se han puesto de acuerdo para inyectar dinero en el mercado, es decir, para lanzar billetes desde el avión....pero tampoco de forma excesiva.

¿Qué es lo que han hecho?El Banco Central Europeo, la Reserva Federal de Estados Unidos, el Banco de Canadá, el de Suiza, el de japón y el de Inglaterra han acordado facilitar a los bancos que obtengan dinero, en concreto que obtengan dólares. Para ello lo que hacen es bajar el tipo de interés que cobran cuando un banco les pide la moneda de Estados Unidos.

A los bancos europeos les cuesta muchísimo desde el mes de agosto que les presten dólares y los necesitan. Si se los dan, si fluye el dinero hacia ellos habrá más posibilidades de que luego fluya hacia nosotros y nos vuelvan a prestar dinero. Por eso lo han hecho.

No es la primera vez. En Septiembre tomaron una decisión casi igual, que fue, igual que hoy, muy bien recibida por las bolsas , pero su efecto no duró mucho...los problemas persisten y por eso han vuelto a aplicar la misma medicina. Es una medicina que mejora al enfermo pero hace falta una dosis mayor para que se cure.

Mientras, hoy miramos a nuestra prima con algo menos de miedo: ha logrado bajar de los 400 puntos básicos.

¿DEBERÍA EL BCE PILOTAR UN AVIÓN?

2011-11-29T23:41:00.002+01:00

Foto: pixelhut

Mi hijo Pau (tiene cinco años) me dijo el otro día que quería ser “piloto de un avión de esos que lleva dinero”. ¿Para qué?, le pregunté (él siempre había querido ser piloto “a secas”). “Para llevárselo a los niños que no tienen juguetes.” ¿Quién no se imaginó haciendo lo mismo cuando era pequeño? Pues eso es precisamente lo que muchos están pidiendo al Banco Central Europeo: que pilote ese avión. Las peticiones suman seguidores a diario.

Los “niños pobres” somos los países a los que nos están exigiendo un tipo de interés muy elevado por nuestra deuda. Hoy Italia ha tenido que pagar un 7,9% de intereses para colocar sus bonos a 3 años, el nivel más alto en 14 años.

Si llega el avión del BCE y aterriza en nuestro mercados comprando deuda española e italiana (sobre todo), aumentará la demanda de esos bonos, y según la ley de oferta y demanda que todo el mundo entiende, los precios dejarán de caer y empezarán a subir. Y eso, en el mercado de bonos, supone una caída de la rentabilidad (recordamos las lecciones de bonos I, II, III).

Esta acción tendría consecuencias importantes. Si cae la rentabilidad de los bonos "de segunda mano", entonces en las siguientes subastas de deuda del Tesoro italiano o español, los intereses exigidos a los nuevos bonos serían inferiores (recordamos que los intereses han caído en el mercado de segunda mano gracias a la actuación del BCE y eso afecta al mercado de emisión de bonos nuevos). El Banco Central Europeo sería el prestamisma de último recurso (en inglés, lender of last resort). Italia y España ya no estarían a merced de lo que exigen los voraces mercados financieros.

La solución parece simple, pero no lo es. Al menos en el caso del BCE todo se complica mucho más:

1. Porque en teoría, está prohibido. Los tratados de creación del BCE no lo permiten.

2. Porque, en teoría, no es una práctica muy ortodoxa, y el BCE está dominado por esta corriente de pensamiento de origen más bien alemán.

3. Porque, en teoría, ya lo está haciendo (es verdad, pero lo hace con munición usada y limitada. Lo que se le pide es que fabrique pólvora nueva, mucho más efectiva).

4. Porque si lo hace, en teoría, provocará una subida de precios descontrolada. Y la función del BCE es precisamente controlar los precios.

Mientras en la zona euro se debate en torno a esta cuestión, en Estados Unidos y el Reino Unido sus respectivos bancos centrales llevan meses prácticando esta política de compras de deuda pública. La Reserva Federal acumula ya cerca del 40% de la deuda total emitida por el Tesoro. ¿Y qué ha pasado con sus precios? La inflación en Estados Unidos ha subido hasta el 3,5 %. Tampoco es una tasa excesivamente alta, por el momento.

Como en todo, y en este tema muy especialmente, las posiciones están muy enfrentadas. Pero quizá la pregunta no debería limitarse a si el BCE debería o no subirse a un avión y empezar a comprar deuda pública a diestro y siniestro. Habría que plantearse además muchas más preguntas: ¿Cuál es la alternativa? ¿La ampliación del fondo de rescate del euro? ¿Los eurobonos*? ¿Cuánto tardarían en ponerse en marcha los eurobonos? ¿Llegarían a tiempo? ¿No hacer nada es una alternativa? ¿Pasará de largo esta crisis de la deuda simplemente recortando los números rojos de los países afectados? ¿Hay un punto de no retorno?

La respuesta no es nada simple. Pero la pregunta tampoco debería serlo, ¿no?

*Hablaremos más detalladamente sobre los eurobonos en el próximo post.

¿CÓMO QUEDARÁN LAS PENSIONES?

2011-11-29T21:20:00.000+01:00

Hoy hemos conocido el IPC de Noviembre, el que se usa para subir las pensiones...cuando se suben, claro, porque en 2011 se congelaron. Vamos a explicar cómo está la cosa aunque todavía Mariano Rajoy nos tiene que desvelar qué va a hacer.

En una situación "normal" todos los años en enero, a los pensionistas se les sube lo que ganan un 2% , que es el IPC al que el Gobierno "aspira". Ya sabéis que es normal que el IPC sea mayor, por ejemplo, el IPC de Noviembre de 2010 fue el 2,3%, así que en enero de 2011 se les dió una paguilla por esa diferencia, es decir del 0,3% de lo que habían ganado en todo 2010 y además, la pensión subió un 0,3% porque ese IPC que se sube se acumula. De modo que, aunque muy poquito, se disimuló algo que la pensión de 2011 estaba congelada. Si no se hubieran congelado las pensiones hubieran subido ese 0,3%+el 2% que es el IPC al que se aspira, o sea, un 2,3%.

Bueno, ahora hemos sabido que en Noviembre de 2011 el IPC ha sido el 2,9%¿qué quiere decir? Pues que los pensionistas españoles han perdido un 2,9% de poder adquisitivo porque las cosas valen un 2,9% más y ellos cobran lo mismo.

¿A qué gran incógnita nos enfrentamos???? Pues a que en 2012 no tenemos presupuestos. Rajoy ha dicho que los va a hacer pero tardará unos meses y hasta que lo haga se prorrogan los de 2011. Los de 2011 tienen las pensiones congeladas así que si no hace nada, se volverán a congelar en 2012. Pero él ya ha dicho que va a hacer algo.

El Gobierno antes del 31 de diciembre tiene que aprobar un decreto de prórroga presupuestaria. En él puede hacer modificaciones y Rajoy anunció en su campaña elecotral que no va a congelar las pensiones, que las va a subir. Lo que pasa es que no dijo cuánto. Lo más normal es que las suba un 2%, ese IPC al que se aspira. En ese caso la pérdida de poder adquisitivo de los pensionistas sería del 2,9% (el IPC de Noviembre de 2011) es decir, ese año ya se habría perdido y no habría en 2012 ninguna "paguilla".

Ya veremos si hace algo más, pero con los recortes que tiene que hacer sería muy raro. También es posible que cumpla su promesa de subirlas pero no un 2% sino menos, por ejemplo un 1%.

También tiene pendiente qué hacer con los funcionarios, a los que también se les congeló el sueldo en 2011 y para éstos no ha adelantado qué tiene en la cabeza.
-----------------------------
En España hay 8 millones de pensionistas y esto que hemos contado afecta a casi 6 millones porque los que cobran pensiones mínimas y no contributivas (pensiones que se cobran a pesar de no haber cotizado y que son más bajas) quedaron fuera de la congelación. Fuera en parte, porque no se les subió un 2% sino sólo un 1%. Si se les da la pagilla para compensar 2,9%-1%=1.9%. Hay que subirles un 1,9%. Estos sí van a tener pagilla y al Estado le costará 856 millones de euros (142.000 millones de las antiguas pesetas)
----------------------------
En 2011 la seguridad social habrá pagado 112.000 millones de euros en pensiones , es decir casi 15 billones de pesetas

MARGIN CALL: UNA DE CINE

2011-11-28T21:47:00.003+01:00

Una de cine y muy buena. Ayer la estuve viendo y dejando de lado mi debilidad por Jeremi Irons y lo que me gustan varios de los actores que salen en la película, he de decir que me ha gustado mucho, no sólo como peli sino como explicación y/o mensaje de lo que ha pasado en esta crisis. La prefiero a los documentales que se han hecho porque en éstos, aún teniendo muchas cosas buenas y un balance positivo, siempre he tenido en algún momeno la sensación de manipulación y demagogia.

La peli explica bastante bien cómo se llegó a todo este lío de las subprime y, aunque en algún momento, usa algunos términos económicos complejos, lo importante lo entiende todo el mundo. Resulta que los jefazos del banco de inversión de la película tampoco entienden muchas cosas así que se resuelve brillantemente el lograr explicar esas complejas operaciones al público en general. Los jefazos les dicen a los trabajadores "normales": "explícamelo para tontos, que yo lo entienda" y así lo entendemos todos.

Bueno, no quiero ahora meterme a crítica de cine, que se me da fatal; simplemente, quería explicar el título de la película. He oido a alguien decir que margin call significa margen de llamada, bueno, más bien es llamada de margen. ¿En qué consiste?

El margin call es la cantidad de dinero que, como garantía, se nos exige que tengamos en reserva para hacer operaciones bursátiles
Veréis: una de las cosas que han provocado este desbarajuste financiero que vivimos es que las operaciones en bolsa las puedes hacer teniendo mucho menos dinero de lo que parece: es decir, que tú quieres hacer una operación por valor de 1 millón de euros y puedes hacerla teniendo solo 1.000 . Si vas ganando, no pasa nada porque solo tengas 1.000 euros, no se va a notar y si vas perdiendo solo 1.000 euros, pues tampoco, lo cubres con tu margin call. Pero ¿y si pierdes más de 1.000?. Pues como se exige que al menos tengas 1.000, te harán una "llamada de margen", o sea, te dirán que tienes que poner más dinero de reserva . Esto te lo dice el broker, o sea, el intermediario que mueve tu dinero en el mercado. Si eso te pasa con un montón de operaciones.....te puedes imaginar la reacción en cadena que puede haber...

En fin, que de todos modos yo me quedo con la conversación que tiene Paul Bettany con el analista junior en el superdescapotable de lujo: ¡Pobre gente corriente!!, dice el jovencito y Bettany le contesta: la gente corriente es como nosotros, quieren que existamos nosotros, porque nosotros somos los que les permitimos tener un casa que no pueden pagar...¡Pues eso!! que Wall Street está lleno de tiburones pero nosotros tenemos la obligación de no dejarnos engañar por ellos llevados por nuestra ambición.

MÁS MERKEL QUE NUNCA

2011-11-24T22:25:00.000+01:00

Contra viento y marea, contra todos: la Comisión Europea, los otros dos grandes-Francia e Italia- y otros no tan grandes-como España- la canciller alemana ha impuesto sus tesis en la eurozona.

Ayer Alemania intentó que le prestaran dinero a devolver en diez años y no consiguió que le prestaran todo lo que quería. Los inversores a los tipos de interés que Alemania ofrecía - el 1,98%- no quisieron prestarle más que el 60% de lo que Merkel quería. Claro, ¿para qué prestar a cambio de un 1,98% si otros países , como España, te ofrecen más del 6%?. Otras veces sí habían estado dispuestos, al fin y al cabo es más seguro prestarle dinero a Alemania, pero ayer, no y eso que a Estados Unidos si le prestaron todo lo que quería a un interés inferior.

A partir de ahí, avalancha de comentarios: " Alemania está probando su propia medicina", "Todo se vuelve contra Merkel"... así que ¡ya estaba!! Ahora la canciller iba a dar su brazo a torcer .

Eso se iba a ver en la reunión que tenían hoy Merkel, Sarkozy y Mario Monti , los tres grandes del euro. Sarkozy y Monti iban a presionar para que Alemania aceptara crear eurobonos(deuda común europea respaldada por todos los Estados de la zona euro) y también para que aceptara que el Banco Central Europeo compre sin cortapisas deuda de los estados miembros. Pues bien, ni una cosa ni otra .

Merkel no ve necesarios los eurobonos y no quiere dar más atribuciones al Banco central europeo; lo ha dicho bien claro y Monti y Sarkozy no han dicho ni mú. Se ha impuesto su tesis de que lo que hay que hacer es ponerse más duros para que todos los países reduzcan el déficit y ella dice que esta es la mejor forma de que se solucionen todos los problemas, que con eso bajará el interés que tiene que pagar cada Estado por su deuda, que si no hay déficit todos podrán ofrecer los mismos intereses que Alemania.

A las bolsas no les ha gustado nada la idea, estaban subiendo bastante y han cerrado o cayendo o con avances insignificantes. La que no avanza ni a paso de tortuga es Europa.

LA PRIMA Y OTRAS MENTIRAS

2011-11-23T20:17:00.004+01:00

By Marta Soria

Llevo tiempo que me cuesta escribir en el blog, sí, y me da rabia, pero es porque no entiendo nada...

No entiendo - como en el post anterior- que Grecia haya pagado menos intereses que España por su deuda. No entiendo que durante años haya dado igual que Italia tenga una deuda del 163% de su economía y que de golpe y porrazo sea inasumible. No entiendo que las notas que ponen las agencias de rating no se cuestionen y hundan o levanten los mercados después de sus sonados errores...la lista es interminable...pero que yo lo entienda o no , no es importante; lo importante es que la impresión es que bien, bien del todo, no lo entiende nadie...los expertos te explican las cosas a toro pasado y según lo que pase te argumentan una cosa y dos días después la contraria, ...y no hablemos de las posibles recetas: ¿quién sabe qué hay que hacer?. Preguntas eso y la respuesta mayoritaria es: DAR CONFIANZA. Ya, majo, pero ¿cómo?

Así que la sensación que tengo es que todo es una GRAN MENTIRA. Volvamos al ejemplo de Italia: tiene un 160% del PIB de deuda pero da igual. No sé las veces que escuchado a entendidos frases como : "qué país", "qué bien funciona","está en el G7", "una nación increíble, de forma inexplicable, porque todo lo público está colapsado, marcha muy bien".

De la noche a la mañana alguien se da cuenta de que no, que eso no puede ser... que no hay economía que lo aguante...se pone un gobierno de tecnócratas porque con los intereses que tiene que pagar....va a tener que ser rescatado. Como no hay dinero para rescatar a un país como Italia no se le rescata y nada, ahí está, ahí sigue, tan pancho....(es un decir)

La última gran mentira ha sido la de nuestra prima (la diferencia entre los intereses que paga España por su deuda y los que paga Alemania).Si no tienes claro qué es la prima de riesgo pincha aquí , si no, sigue.

Pues resulta que el viernes la prima de riesgo española había superado los 500 puntos básicos o lo que es lo mismo, los 5 puntos. "Grosso modo" , España pagaba un 7% de interés y Alemania un 2%(7-2=5). Y lo más increíble, la prima de España estaba por encima de la de Italia. ¿Por qué? Se preguntaba a todo el mundo...y nadie daba una respuesta clara...llegó una explicación: es un problema técnico por la forma en que se calcula la prima... pues sí, hasta la prima es subjetiva y, me atrevo a decir, manipulable.

Veréis: nosotros teníamos una prima que se calculaba viendo en cada momento el interés que se pagaba en el mercado por los bonos a 10 años que España había subastado el 20 de octubre. Y en esto que el jueves pasado, 17 de noviembre, hubo otra subasta de bonos a diez años. Esos bonos ya sabéis que se pagaron a un interés mucho más alto y las agencias financieras empezaron a usar los nuevos bonos españoles para calcular la prima. Sin embargo, los bonos alemanes con los que se comparaban eran antiguos y los bonos italianos también por eso se disparó nuestra prima. Esto no era justo. El Gobierno español se quejó y las agencias le hicieron caso: volvieron a coger el bono antiguo y entonces resulta que la prima ni había estado nunca por encima de los 500 puntos , ni había sido nunca más alta que la italiana. ¿Cuántas más veces habrá pasado algo así???

A ESPAÑA LE REVISAN LA HIPOTECA

2011-11-23T11:02:00.036+01:00

Ayer mi compañero Agus me preguntaba qué significa el titular que salía en el banner de última hora en los digitales: "España paga más que Grecia por su deuda". Traté de restarle importancia explicándole que sería antes de que Grecia fuera rescatada. Pero me equivoqué. La semana pasada Grecia "colocó" sus letras a tres meses pagando un 4,6% de intereses. Y a España ayer los inversores le exigieron por la misma inversión un 5,1%. ¿Lógico? Nada. ¿Comprensible? Yo no lo veo. ¿El mundo al revés? Más bien.

Pero volviendo a la duda de Agus. ¿Qué significa que ayer el Tesoro español tuviera que pagar el interés más alta desde 1997 para sus letras a tres meses? Muy sencillo: que le han subido la hipoteca. Es como a una familia, cuando le revisan su préstamo y los tipos de interés han subido (el euribor normalmente), su letra mensual sube.

En estos casos los periodistas siempre ponemos el caso típico de: "para una hipoteca media de 120.000 euros a 25 años, esto supone pagar ... " Pues en el caso del Gobierno, por cada punto de subida de los tipos de interés que paga por su deuda, su hipoteca aumenta 2.000 millones de euros más al año*.

¿Y qué pasa si te sube la letra? Pues que tienes que reducir otros gastos para hacer frente a los pagos de tu deuda o, en caso contrario, te enfrentas al embargo. Así que el tijeretazo no nos lo quita nadie.

Para los que se saltaron las clases de bonos recomiendo que leean los tres post anteriores (bonos I, bonos II, bonos III).

* Cifra del IESE citada por Lucía Abellán, El País. Dos mil millones de euros (trescientos treinta y tres mil millones de las antiguas pesetas), que equivalen, más o menos, al presupuesto del Ministerio de Ciencia e Innovación para este año o el gasto del Estado en pensiones no contributivas (las de las personas que no han cotizado lo suficiente como para recibir una pensión).

BONOS ¿QUÉ SOIS? III CLASE PRÁCTICA

2011-11-17T15:59:00.001+01:00

Si ya has leído las dos clases previas sobre bonos (una aquí y aquí la otra), ¡enhorabuena! Vas a entender perfectamente qué ha pasado hoy en la subasta del Tesoro.

Si no has visto titulares, te los resumo: “La prima de riesgo roza los 500 puntos básicos”, “España en zona de rescate”, “El interés de la deuda en el 7%”, “El Tesoro paga un 30% para colocar la deuda” “Los bonos a 10 años en el nivel más alto en 14 años”… Bien, empecemos.

Hace un mes el Tesoro vendió bonos con vencimiento a 10 años. El interés que le pidieron los inversores fue del 5,5%. (A partir de ahora les llamaremos BONOS OCTUBRE.) Hasta aquí todo claro ¿no?

Hoy el mismo Tesoro ha tenido que ofrecer un 7% de intereses para vender nuevos bonos a 10 años. (BONOS NOVIEMBRE).

Como ya sabemos de qué va esto de los bonos, si hubieráis comprado BONOS OCTUBRE, ¿qué pasaría si los vendieráis hoy? Pues que os pagarían menos de lo que os costaron. Existe un bono mejor que los BONOS OCTUBRE (dan 1,5 % menos de intereses que los bonos recién emitidos).

Así que está claro: el precio del BONO OCTUBRE caería en el mercado de segunda mano. ¿Hasta qué nivel? Hasta que la caída de precio cuadre con la rentabilidad (riesgo) que está dispuesto a asumir el inversor. Si cae de precio… sube su rentabilidad. Es importante acordarse de esto. ¿Os acordáis que precio y rentabilidad se mueven en direcciones diferentes?

A los que todavía les bailen las cifras, volvemos a explicarlo (si no es tu caso, sáltate este párrafo). Compraste BONO OCTUBRE por 1000 euros y una rentabilidad de 5,5 por ciento. Si su precio cae a 820 euros la rentabilidad para quien lo compre a ese nivel aumenta. A ti al cabo de un año te pagarían 55 euros de intereses. Como invertiste 1000, tu rentabilidad es 55/1000 = 0,05, 5,5%. El que compre a 820 tendrá un 6,7% rentabilidad anual(55 intereses año/ 820 (inversión)= 6,7%)

A partir de ahora, cuando escuchemos que la rentabilidad de un bono/deuda sube, quiere decir que su precio está cayendo, que los inversores que tienen esos títulos de deuda los están vendiendo en el mercado de segunda mano. Y cuantos más venden, más cae el precio.

Pasemos ahora a hablar de la famosa prima de riesgo. Decíamos en la clase I que el precio de un bono varía también en función de la competencia.

Imaginemos que el mundo se reduce a España y Alemania (que es el competidor con el que se compara todo el mundo en Europa). Supongamos también que la única deuda que emiten ambos países es el bono a 10 años (que es el título que se utiliza para estas comparaciones).

Los BONOS OCTUBRE, decíamos, han caído en el mercado secundario, y por lo tanto, su rentabilidad ha subido. Si compras hoy un BONO OCTUBRE tendrás una rentabilidad del 6,7% por ciento anual hasta 2021. Si compraras un bono alemán con el mismo vencimiento, 2021, la rentabilidad será de 1,8%.

La diferencia entre estos tipos de interés es la prima de riesgo. En este caso 4,9 puntos porcentuales o 490 puntos básicos. Esto quiere decir que un inversor prestará su dinero a España si le paga 5 puntos más de intereses que Alemania. Si no, no asume el riesgo. Recordad la otra lección: cuanto más riesgo se asume, más rentabilidad se exige.

Quedan cuesiones pendientes: ¿por qué se le exige tanto a España? ¿Qué supone tener la prima de riesgo en casi 500 puntos? ¿Por qué dice todo el mundo (o casi todo) que el único que puede hacer algo es el BCE? Lo comentaremos en el próximo post.

Decía Nuño Rodrigo esta mañana que la subasta iba a ser un atraco a mano armada. No me resisto al juego: A tres días de las elecciones, hemos tenido un atraco (a las tres).

BONOS ¿QUÉ SOIS? II

2011-11-16T14:44:00.010+01:00

Cuando cumplí 18 años compré mi primer Bono a cinco años. Invertí 10.000 pesetas. Me pagaban intereses y estaba contenta pensando que había hecho algo inteligente con mi dinero. Pero antes de que venciera su plazo, lo vendí porque quería comprarme algo que ya no recuerdo.

Fui al banco, di la orden y me ingresaron 9.400 pesetas. ¿Cómo? ¿No se supone que la deuda es una inversión segura y sin riesgos donde no pierdes dinero?, pensé.

Respuesta equivocada: si vendes antes de que venza el plazo en el mercado de segunda mano puedes perder, o ganar dinero.

¿De qué depende eso? De muchas cosas, pero sobre todo, de la evolución de los tipos de interés. Volvamos a nuestra primera clase de bonos. (Habéis comprado un bono “nuevecito” por 100 euros y con un 5% de rentabilidad).

¿Qué pasaría si al cabo de un mes, yo (el Gobierno-Tesoro) emitiera más bonos pero pagando un 6 % de intereses? Pues que tu bono valdría menos porque paga menos intereses. En el mercado de segunda mano ya sería imposible venderlo por los 100 euros que te costó. Tendrías que aceptar un precio inferior.

Necesitas el dinero, así que lo vendes. Te pagan 98 euros. ¿Por qué esa cantidad y no otra? Pongo ese ejemplo para que veáis que el que compre tu bono por esa cantidad, en lugar de obtener un 5% de rentabilidad, tendrá un 6% (como los nuevos bonos recién emitidos).
¿Cómo es posible?

El comprador invierte 98 euros y si mantiene el título cobrará 110 en dos años. Vamos a calcular la rentabilidad, utilizamos la fórmula: 12 (lo que ganará) / 98 (su inversión) = 0,12. Como el tiempo serán dos años: 0,12 / 2 años = 0,06 al año = 6 por ciento de rentabilidad. Si lo habéis compredido, ya entendéis cómo funciona el mercado de deuda.

Segunda lección aprendida (quizá os parezca complicada, pero leeadla despacio y la entenderéis): el precio y la rentabilidad de un bono se mueven en dirección contraria. Cuando más cae el precio de un bono en el mercado de segunda mano, más sube su rentabilidad para el que lo compra. Por menos inversión inicial seguirá recibiendo al vencimiento del título 110 euros.

El precio de la deuda en los mercados (que es lo que estamos leyendo todos los días en los periódicos) está determinado por muchos factores: especulación, miedo, evolución de tipos de interés, de las cuentas del Estado que emite esos títulos, de lo que ofrece la competencia en igualdad de condiciones, del pie con el que se levante un gestor de fondos...

Mañana damos un paso más y trasladaremos todo lo aprendido a la realidad de los bonos españoles, griegos, franceses y sus respectivas primas de riesgo.

Hoy no ponemos deberes como ayer, pero sí recomendamos esta lectura sobre el tema cuando todavía teníamos la peseta. Está muy bien explicado todo.

No se nos olvida. Solución a los cálculos de rentabilidades: La primera es un 60% anual (360.000 (lo que ganas) / 120.000 (lo que te costó la casa) = 3 Pero como la inversión ha sido durante cinco años… 3 / 5 = 0,6 = 60 %. En el de Jovanotti es un -25 %. (-20 (lo que pierdes) / 80 (lo que costó la entrada) = - 0,25 = - 25%.

BONOS, ¿QUE SOIS?

2011-11-15T14:29:00.017+01:00

Llevamos mucho tiempo hablando de deuda, de la prima de riesgo, del diferencial de los bonos, de las subastas de bonos del Tesoro, del tipo de interés al que se pagan las letras, de la rentabilidad de bonos griegos en máximos... Todo nos lleva al mismo punto inicial: la deuda.

Te lo vamos a explicar. Poco a poco. Retomaremos conceptos básicos de mátemáticas de EGB. Nada de lo que asustarse. Necesitamos algo de concentración y una calculadora (si eres de los vagos). ¡Ah! Y nos repartimos los papeles: yo soy el Gobierno y tú eres el inversor. ¿Preparados?

1. El bono se crea. Yo lo emito para que alguien me preste dinero. Es una deuda mía.

¡¡¡¡¡NECESITO 100 euros!!!!! ¿Alguién me los deja?".

Tú tienes ese dinero y accedes. Te doy un papel (bono) por valor de 100 euros y tú me das el dinero. "Dentro de dos años te los devuelvo."

"Sí, pero ¿a cambio de qué?", me preguntarías tú.

"Tranquilo, te compensaré. Te pagaré intereses." ¿Cuántos? Depende. Si somos amigos/conocidos no me pedirás muchos intereses porque sabes que soy una persona de fiar. Si no me conoces de nada, asumes más riesgo al prestarme tu dinero, porque tienes menos información sobre si soy solvente o no. Querrás más contraprestación por tu riesgo. Me pedirás más intereses.

2. Primera lección aprendida: riesgo e intereses van de la mano. Más riesgo, más intereses.

3. Cerramos el trato. "Te pagaré un 5 por ciento (0,05) al año."

(Cogemos la calculadora 100 euros (inversión) x 0,05 = 5 euros).

Cobrarás 5 euros de intereses cada año por prestarme el dinero. Pero tú, cuando se lo cuentes a tus amigos les dirás: "he comprado un bono con un 5% de rentabilidad."

El concepto de rentabilidad es MUY importate para entender los bonos. ¿Por qué tendrás una rentabilidad del 5% al año? Para calcular CUALQUIER rentabilidad siempre se utiliza la misma "fórmula" matemática:

Si en un año, en lugar de tener 100, tienes 105... Calculadora: 5 (o "X", lo que vas a ganar (o perder) en un año) / 100 (tu dinero invertido al principio) = 0,05. En porcentaje, un 5%.

4. ¿Cuándo termina esto y cómo? Pasados los dos años acordados, si todo va bien, yo te devolveré los 100 euros que me prestaste y los 10 euros de intereses (5 euros x 2 años). (Lo lógico es que te pague lo intereses cada año y al final, tu inversión).

5. Pero, ¿y si necesitas tus 100 euros antes de los dos años? ¿Y si empiezas a sospechar que no voy a poder pagarte? Querrás recuperar tu dinero cuanto antes. Venderás el bono. ¿Dónde? ¿A quién? Pues en un mercado de segunda mano a otro inversor como tú.

6. Ahora la cuestión sería: ¿por cuánto lo venderás? o ¿cuánto te pagarán por ese bono? ¿Recuperarás tus 100 euros? ¿O te tendrás que conformar con un precio inferior?

Time's out. Mañana más. Pero podéis practicar esta noche en casa con el cálculo de rentabilidades.

Problema 1. "Compré una casa por 120.000 euros y al cabo de cinco años la he vendido por 480.000". ¿Cuál ha sido tu rentabilidad (anual)?

Problema 2. "Saqué una entrada para el concierto de Jovanotti en Verona. Me costó 80 euros. Pero me surgió algo y no pude ir. La conseguí vender media hora antes del concierto por 60 euros." ¿Cuál ha sido mi rentabilidad?

¿CUÁL ES LA SOLUCIÓN AL DESEMPLEO?

2011-11-03T11:57:00.008+01:00

Foto: Fundación Rafael del Pino

La semana pasada entrevistamos para Noticias 4 a Christopher Pissarides, premio Nobel de Economía de 2010 por sus investigaciones en los mercados laborales.

¿Qué es lo que opina de nuestro problema de desempleo? ¿Cómo podemos volver a los niveles previos a la crisis? ¿Qué es lo que España sistemáticamente hace mal? ¿Dónde encontrará trabajo el español que ahora va al colegio?

El extracto de la entrevista que podéis ver aquí, coincide con la publicación de los datos de la EPA del tercer trimestre, cada vez más cerca de los 5 millones de parados (4.978.300), y con el segundo peor dato de paro para un mes de octubre. El propio ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, ha reconocido que después de tres meses de subidas de paro, ahora estamos más lejos de la salida de la crisis que antes.

¿Qué podemos hacer? Desde luego, hasta que no salgamos de la crisis, poco o nada, según Pissarides. Luego, "apretar los dientes y reformar".

¿QUÉ PASARÍA SI GRECIA SALIERA DEL EURO?

2011-11-02T16:30:00.007+01:00

El remedio es peor que la enfermedad. Puede ser el caso de la situación griega. Sí, quedarse en el euro supone muchos sacrificios: bajada de salarios a los funcionarios, pensionistas, recorte del gasto público, imposiciones externas de mayores reformas para poder optar al dinero del rescate, etc. Pero salir del euro podría ser incluso peor. ¿Por qué?

En septiembre ya hablamos cuáles eran las posibles salidas a la crisis griega. Una de ellas era abandonar el euro. Una forma esquemática de verlo la encontramos (en inglés) en este gráfico del NYT.

Vamos a profundizar en qué pasaría si Grecia abandonara el euro. ¿Cuáles serían las consecuencias reales directas?

1. Al Gobierno griego ya no le prestaría dinero nadie. ¿Quién se atrevería?

2. El Estado entonces no tendría fondos suficientes para pagar sueldos a los funcionarios. Se despediría a unos cuantos para aligerar la carga. Tampoco habría dinero para prestaciones sociales. Las consecuencias para los más débiles serían importantes.

3. La economía se estanca. No se crece. Cae la recaudación de impuestos. Sigue existiendo un problema de ingresos.

4. El descontento social seria enorme. Las protestas, manifestaciones, huelgas irían en aumento.

5. El Gobierno sigue necesitando dinero para pagar sus facturas y también para apoyar a sus bancos.

6. Porque los bancos, como ya pasó en Argentina, se enfrentarían a retiradas masivas de dinero. Si todo el mundo quiere llevarse su dinero del banco, el banco quiebra.

7. Habría que recurrir a algún tipo de corralito a la Argentina: limitar las retiradas de depósitos.

8. Y la gente se cabrearía todavía más.

9. Por no hablar de la gracia que les haría que sus ahorros, que antes estaban en euros, ahora están en dracmas. Y seamos francos, ¿quién quiere dracmas?

10. El coste de la crisis sería muy superior fuera del euro. Algún banco ha calculado que si Grecia deja el euro para el ciudadano heleno supondría una carga de 10.500 euros el primer año y de 3.500 euros en los siguientes.

11. ¿Tan grave es el problema de la deuda griega? Comparemos:

La deuda pública de Grecia ronda los 500.000 millones de dólares.
La deuda pública de Argentina cuando suspendió pagos en 2001 era de 82.000 millones de dólares.
La deuda pública de Rusia cuando suspendió pagos en 1998 era de 79.000 millones de dólares.

LO QUE TENÍA QUE HABER HECHO EL BANCO DE ESPAÑA...

2011-10-17T12:54:00.005+02:00

Muy recomendable la última tribuna de opinión de José Fernández Albertos sobre el papel del Banco de España en toda esta crisis... Es un tema del que vamos a hablar esta semana. Así que para empezar: Astérix, Spiderman y el Banco de España.

¿QUÉ PROVOCA QUÉ? PREMIO NOBEL DE ECONOMÍA 2011

2011-10-13T10:38:00.016+02:00

Foto: Reuters

¿Qué pasará con el consumo de las familias si se sube el IVA? ¿Cómo afectaría a la recaudación? ¿Afectará al PIB? Los Gobiernos de todo el mundo, antes de tomar una decisión económica, necesitan saber cuál será la reacción y el resultado de esa medida. ¿Tendrá efectos indirectos en otras variables económicas? ¿Cuándo se empezará a notar? Se trata de una información vital. La forma de tratar de contestar estas preguntas se basa en complejos modelos estadísticos.

Los últimos premios Nobel de economía, Thomas J. Sargent y Cristopher A. Sims, diseñaron uno de los modelos más utilizados. Se llama VAR (vectores autoregresivos). La clave de sus estudios radica en tratar de saber qué provoca qué.

La mejor forma que hemos visto para explicar su contribución la encontramos vía The Economist. Una traducción más o menos de una parte de este texto (de verdad que se entiende):

"Para darnos cuenta del problema de identificación, supongamos que tomamos como ejemplo el mercado del café y tratamos de explicar las variaciones en su cantidad producida y su precio. Un enfoque tradicional sería aislar una variable que creeamos influye únicamente en la oferta o en la demanda. Una de esas variables podría ser la climatología. Un mal tiempo reduce la cantidad producida de café de todos los precios (...). Si la cantidad de demanda de café no se ve afectada, un cambio del tiempo se traducirá en menos café y por lo tanto, mayor precios. Así que las variaciones del tiempo nos permiten identificar cómo se mueven y qué forma tienen las curvas de oferta y demanda (su intersección fija el precio y la cantidad de café). Pero, ¿es asumible que los cambios meteorológicos no afecten a la demanda de café? Aunque el gusto de la gente por el café no depende directamente del tiempo, como apuntó Sims, los compradores de café saben que el tiempo puede variar y pueden terminar acumulando reservas de café por si se materializan unas condiciones adversas para su producción. Por lo tanto, las expectativas sobre el tiempo (y otros determinantes de la oferta y/o demanda) es posible que afecten tanto a la oferta como a la demanda, de tal manera que al final las consecuencias del mal tiempo no sean exactamente las esperadas."

Así que el modelo Var de Sims y Sargent soluciona este problema. La conclusión depende de las expectativas que tenga la gente: si piensa que el tiempo va a ser malo, es posible que acumule café antes. Si aumenta la demanda y la oferta no lo hace en la misma medida, ¡el precio del café subirá incluso antes de que llegue el mal tiempo!

Conclusión: es fundamental tener en cuenta las expectativas de la gente a la hora de saber qué efectos tendrán las políticas económicas. Sargent estudió cómo se forman estas expectativas. Sargent las incluyó en los VAR.

¿QUIÉN SALVA A QUIÉN?

2011-10-12T14:14:00.010+02:00

Con la nueva propuesta de la Comisión Europea para recapitalizar a los bancos, dos viñetas muy relacionadas con el tema.

Recapitalizar (una palabra que lleva mucho tiempo en los titulares y los discursos políticos) en este caso, podría traducirse como: "la crisis griega va a suponer pérdidas para los bancos que tienen deuda de este país, así que hay que prepararse para ese momento."

The Economist. 8-14 de octubre

Y porque recapitalizar significa más dinero, más ayudas a los bancos. Y ese dinero sale del bolsillo de los contribuyentes.

El Mundo. 10 de octubre

DESPILFARRO A LA ESPAÑOLA

2011-10-12T12:29:00.010+02:00

Foto: Aeropuerto de Castellón

Hablamos en nuestro último post que la factura de las cajas la pagarán los bancos. Pero nuestro país tiene muchas facturas pendientes de pago. ¿Quién paga los trenes de alta velocidad, su mantenimiento (carísimo: hasta 120.000 euros al año por kilómetro.), las autovías, los puentes, las expos, los aeropuertos? Es verdad que muchas de estas infraestructuras contaron con la ayuda de fondos europeos, pero nosotros (los contribuyentes) también hemos puesto dinero.

Si alguna vez os habéis planteado si todo esta inversión era en parte un despilfarro, no os perdáis el último programa de Salvados de la Sexta. Hace un repaso por algunas de las infraestructuras que se han construído en los últimos años sin reparar en costes ni analizar su viabilidad económica. Muchas terminarán abandonadas, cerradas (como el aeropuerto de Ciudad Real que está a punto de cerrar ).

Pero lo mejor de todo es que si se le pregunta a la gente (como se ve en el programa y como comprobamos nosotros mismos en nuestra vida diaria), están encantados con este derroche. No lo perciben como tal. ¿Quién no quiere tener AVE en la puerta de su casa, o un puente precioso, o un aeropuerto aunque no lo utilice nadie, o metros cuadrados que antes eran campo reconvertidos en un montón de edificios vacíos, eso sí, diseñados por los mejores arquitectos del mundo?

Y esto nos lleva a las cajas otra vez. ¿De dónde ha salido el dinero para invertir? Pues muchas cajas invirtieron, obligadas o por volutad propia, en algunos de estos proyectos faraónicos de las CC.AA. y provincias. Ahora los proyectos languidecen, pierden dinero, y ¿quién paga?

Alguien debería decirle a la gente que por culpa, en parte, de haber invertido y pedido dinero prestado para kilómetros de alta velocidad, aeropuertos (el último, el de Castellón todavía no tiene tráfico, pero ahi está), Expos a tutiplén, etc., ahora tenemos que recortar en sanidad, en sueldos de funcionarios, en educación, asistencia social,... Eso sí, qué bonito ha quedado todo.

LA FACTURA LA PAGAN LOS BANCOS

2011-10-07T15:19:00.005+02:00

El coste del saneamiento de bancos y cajas (más bien las cajas) no supondrá coste para el contribuyente ni más números rojos para el Estado. Tiene bastante sentido ¿no?

Dicho de otra forma: el dinero PÚBLICO que se ha prestado o directamente metido en las cajas no se va a recuperar todo. Pero el “pato” ya no lo pagarán los contribuyentes (los dueños del dinero público) sino, los bancos. ¿Cómo? Con el dinero que hay en su “seguro”: el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD para los conocidos).

¿Qué dinero PÚBLICO hay en juego?
+ 7.551 millones de euros invertidos o inyectados (para el caso es lo mismo) en cuatro cajas: Novacaixagalicia, CatalunyaCaixa, Unnim y la CAM.
+ 10.000 millones de euros en préstamos públicos concedidos a nueve cajas.

¿Cuánto dinero tiene el FGD?
6.593 millones de euros. Cada año suma 850 millones más.

¿De dónde sale el dinero del FGD?
Bancos y cajas están obligados por ley a pagar un “seguro” por los depósitos que captan. Por cada 1.000 euros de ahorros de sus clientes, ellos tienen que pagar cerca de un céntimo al fondo (el nivel puede subir hasta dos céntimos por 1.000 euros). El dinero del FGD sale, por tanto, de los bancos.

¿Qué ha cambiado el Gobierno?
Pues antes había un FGD para las cajas, otro para los bancos y otro para las cooperativas de crédito. Si una caja tenía un agujero, se echaba mano del FGD de las cajas. En el que más dinero había era en el fondo de los bancos. El Gobierno lo que ha hecho es fusionar los tres fondos para que cualquier entidad, sea banco, caja o excaja, tenga acceso a este dinero.

¿Por qué se hace esto ahora?
Porque el proceso dado por el Gobierno a cajas y bancos para sanearse ha terminado, o al menos su primera fase. Y porque ahora el Gobierno sabe que va a perder dinero. Los 2.800 millones de dinero público puestos en la CAM no se van a recuperar (al menos no todos). Todo depende del precio al que se venda. Y es posible que más adelante salgan a la luz más agujeros…

¿Un fondo de garantía de depósitos no es para garantizar los depósitos?
Pues sí, como su nombre indica, se creó para asegurar los depósitos de todos los clientes de bancos y cajas. Por ley, estan protegidos hasta 100.000 euros por persona y entidad.

Es decir, si yo tengo 70.000 euros ahorrados en mi banco/caja X y este quiebra, el FGD me pagaría mis 70.000 euros. Si tengo 120.000, me pagaría 100.000. Si esos 120.000 están en una cuenta también a nombre de mi pareja: entonces a mí me darían 60.000 y a él otros tantos.
La siguiente pregunta es obvia: si el mismo fondo que garantiza mis ahorros se va a destinar también a cubrir los costes del agujero que dejan las cajas… ¿6.593 millones dan para tanto?

El Gobierno dice que sí. También las pérdidas no se van a materializar todas a la vez. Además se insiste en que los FGD también estaban diseñados para “salvar” cajas o tapar agujeros.

¿Qué puede pasar ahora?
Nada. El dinero del FGD es suficiente.
Algo: Gobierno, para asegurarse, aumenta las primas del seguro. Si los bancos/cajas tienen que poner más dinero por los depósitos que captan… Entonces, probablemente, nos lo cobrarán por otra parte.

Reflexiones sobre la crisis y los indignados

2011-10-07T14:11:00.004+02:00

Ilustración vía The Economist

Esta semana nos han parecido muy ilustrativas esta dos opiniones:

Paul Krugman sobre los manifestantes de Wall Street:

"Tened en cuenta también que la dolorosa experiencia ha dejado claro que la gente con traje y corbata no solo no tiene el monopolio de la sabiduría, sino que tiene poca sabiduría que ofrecer. Así que cuando algunas mentes pensantes dicen que la CNBC se ha burlado de la poca seriedad de los indignados de Wall Street, recordad la cantidad de personas serias que nos dijeron que no había burbuja inmobiliaria, que Alan Greenspan era como un oráculo, y que los déficits del Estado provocarían una subida de los tipos de interés. "

The economist, en su editorial del 1 de octubre, "Tened miedo":

"... Muchos políticos de los países ricos han fallado a la hora de explicarles a sus votantes la magnitud del problema. En Alemania, donde la tasa de paro está por debajo de la registrada en 2008, la gente tiende a pensar que esta crisis es por culpa de los vagos griegos e italianos. La señora Merkel necesita explicar claramente que también se deberían incluir a los bancos alemanes -- y que Alemania se enfrente a la decisión de elegir entre una solución costosa o ruinosa... En tiempos de enormes problemas, los políticos parecen liliputienses. Esa es razón real por la que tenemos que tener miedo."

¿YA ESTÁN SANOS NUESTROS BANCOS Y CAJAS?

2011-10-03T13:08:00.011+02:00

Dos años. Han pasado ya dos años desde que bancos y cajas empezaron a prepararse para hacer frente a la crisis. Dos años llenando la despensa para poder hacer frente a la sequía de ingresos y a las pérdidas que se les venían encima con la caída del sector inmobiliario. El viernes el Banco de España dio por finalizado este proceso de saneamiento del sistema. ¿Será suficiente para hacer frente al “ataque de la morosidad”?

Último parte de guerra:

Avance de impagos. Morosidad en niveles de 1995. Aumento de pérdidas por la caída del valor en la cartera de inversiones en suelo, edificios y casas.

Estrategia de defensa:

1. Avituallamiento de provisiones: 105.000 millones de euros. ¿De dónde ha salido tanto dinero? Una parte de las propias reservas del banco/caja y otra de una parte de los beneficios, que se han destinado a aumentar las provisiones. Las cantidades vinieron determinadas por los resultados de los famosos test de estrés.

2. La unión hace el poder. 45 cajas terminan en 15 después de muchas fuciones y alianzas.

Puntos débiles:

Trece entidades no presentan nivel adecuado de defensas. Tienen que buscar más munición, dice el Banco de España. ¿Dónde? Algunas como Bankia o Banca Cívica acuden a los inversores. Sacan parte del negocio a bolsa. Otras, no pueden. El regulador tiene que asumir el control de 4 cajas: Novacaixagalicia, Catalunyacaixa, Unnim y la CAM. Y para "salvarlas" el BdE utiliza dinero público. Coste total de la operación con fondos públicos: 7.551 millones de euros.

La CAM, "lo peor":

"La CAM es de lo peor, lo peor", según el Gobernador del Banco de España. Por eso no basta con ayudarla. Su defensa no es viable. Hay que venderla. El dinero público inyectado en la caja son 2.800 millones. Es posible que no se recupere todo y que el contribuyente termine pagando por la mala gestión de la entidad. La caja se subasta al mejor postor. No sabemos todavía a qué precio se adjudicará.

Resultado ¿final?

Y eso es básicamente lo que ha pasado en el sector financiero español. La duda es si toda esta estrategia de defensa será suficiente para resistir ante la crisis. Si el ataque muestra mayor impacto del esperado, bancos y cajas tendrán que aumentar sus provisiones de nuevo.

¿QUÉ HACE UN CONSTRUCTOR EN UNA PETROLERA COMO ESTA? La batalla de Sacyr en Repsol I

2011-09-29T18:16:00.011+02:00

Había una vez un constructor (Sacyr Vallehermoso) que decidió invertir en el negocio del oro negro. Y optó por hacerlo a lo grande, (como buen constructor, pensaréis algunos. Bueno, no todos son así). Compró de golpe el 20% de la primera petrolera del país (Repsol).

Era el año 2006, pleno auge del boom inmobiliario en España. El negocio del ladrillo no podía ir mejor. El caso es que las acciones no las pagó con dinero que había ahorrado o ganado con el negocio. Fue al banco, pidió un préstamo de 5.000 millones, se lo dieron, y las compró. Eso en finanzas se llama apalancarse: pedir dinero prestado para hacer una inversión.

Se convirtió en el mayor accionista de la petrolera. Así de sencillo. ¿Por qué las compró? Bueno, quizás pensó “cuando las acciones suban, me forro” o “con lo que me paguen de dividendos me sale rentable” o “siempre he querido buscar petróleo bajo el mar…” El constructor declaró a los medios que se trataba de una inversión "estratégica." Quién sabe. Ciñámonos a los hechos.

Cinco años después de realizar esta inversión, el constructor tiene que renegociar su crédito y se encuentra con los siguientes problemas:

1. Debe a los bancos 5.000 millones por la compra y su empresa constructora ha caído tanto, tantísimo en bolsa que ahora vale 1.800 millones de euros. (Cuando se embarcó en la aventura petrolera la empresa del constructor valía casi 10 veces más en bolsa).

2. Compró las acciones de la petrolera a 26 euros y ahora cotizan a 19,8. Está perdiendo 1.200 millones de euros. Vender las acciones supondría asumir 1.200 millones de euros de pérdidas.

¿Qué puede hacer el constructor para evitar esta situación? ¿Cómo puede renegociar su préstamo con los bancos? ¿Cómo puede convertir una inversión nefasta en una inversión "estratégica"? Continuará...

SALIDAS A LA CRISIS GRIEGA I

2011-09-20T14:44:00.018+02:00

Volvemos hablando de Grecia. Pero para no aburrir al personal con titulares catastróficos de lo mal que están (dudo que haya alguien tan desconectado de la realidad que no lo sepa), vamos a centrarnos en lo que puede pasar a partir de ahora. El abanico de posibilidades es amplio: algunas soluciones son más teóricas que prácticas, otras son más inmediatas que otras. Ninguna es milagrosa. Por eso todas van a implicar lo mismo: alguien va a perder dinero.

Solución 1: Grecia “reestructura su deuda” y sigue en el euro.
Decimos “reestructurar” porque así se está explicando en los medios, pero en realidad es una quita o una suspensión de pagos en toda regla. Recurramos al diálogo de una reestructuración-quita-o suspensión de pagos.

Grecia: “Lo siento. No voy a poder devolverlo todo. ¿Os conformáis con que os pague una cuarta parte? ¿O la mitad?” (La cifra puede variar).

Prestamistas: “¡¡¡¡¡AAHHHHHH!!!!!”

Los bancos e inversores perderían la mitad, el 60%, el 75% … del dinero prestado. Si pierden dinero, su negocio va peor, la entidad gana menos dinero o incluso lo pierde, sus acciones por lo tanto valen menos. Y a partir de ahí se extiende un efecto contagio a todo lo que no parezca seguro (es decir, las bolsas enteras).

Si los perdedores prestamistas son capaces de digerir los números rojos en poco tiempo y de forma eficaz, la sangría podría no durar mucho. Grecia volvería a empezar, no de cero, pero con mucha menos carga encima para tratar de remontar su maltrecha economía.

Solución 2: Grecia “restructura-quita-suspende pagos” y sale del euro.
Es una opción peor para los prestamistas porque podrían perder TODO el dinero que han confiado a Grecia. ¿Por qué?

Grecia ya no está en el euro. Vuelve a su dracma. ¿Quién quiere dracmas? ¿Alguien se fía de esta moneda? Imagina que Grecia te tiene que pagar por un trabajo: ¿qué prefieres? ¿un dracma o un euro? Lógicamente si el pago se hace en dracmas exigirías que te dieran muchos más que euros. ¿No? Eso significa que el dracma es una moneda débil frente al euro. Y viceversa, el euro una moneda fuerte frente al dracma.

Con un euro nos darían muchos dracmas (a nosotros los extranjeros). Pero los griegos necesitarían muchos dracmas para conseguir un euro. Y aquí volvemos a los prestamistas: Grecia les tiene que pagar en euros ¿Cómo los va a conseguir con una moneda tan débil? Les costaría muchísimo más devolver su deuda. Resultado: Grecia no pagaría nada o casi nada de su deuda. La crisis para bancos europeos sería mucho peor.

Grecia, fuera del euro, se enfrentaría, de inmediato, a una fuerte recesión: muchos bancos nacionales quebrarían, los ciudadanos se empobrecerían (¿que creéis que pasaría con sus ahorros en euros?), la inflación se dispararía,... Lo bueno de esta solución es que Grecia, al ser mucho más barata para un extranjero, podría “tirar” de sus exportaciones, del turismo, para salir de la crisis más fácilmente. Su carga de deuda, si ha decidido dejar de pagarla, ya no lastraría tanto su crecimiento (los ingresos del Estado en lugar de ir a pagar deuda irían a gastos más productivos).

Lo malo es que si Grecia sale del euro, ¿por qué no se sale Portugal? ¿O Irlanda? ¿O España? ¿O Italia? La crisis del euro podría continuar indefinidamente. Si los inversores piensan que España es la siguiente en salir del euro, en el peor de los ejemplos, ¿qué desorbitados tipos de interés y garantías exigirán para comprar nuestra deuda?

Pues no le pedimos dinero a nadie y asunto solucionado. El problema es que España necesita, vive, de ese dinero prestado ahora mismo. Atención, de aquí a final de año, nuestro país necesita que le presten 553 MILLONES DE EUROS DIARIOS.

Da miedo, ¿verdad? Pues la lista de soluciones a la crisis no termina aquí. ¿Y si es Alemania la que deja el euro? Lo comentaremos en el próximo post. ¡Gracias por alentarnos a seguir escribiendo!

DE VUELTA CON LOS PRECIOS DE LA COMIDA

2011-06-21T12:37:00.004+02:00

Ya hemos hablado de si es bueno o malo que se especule con los precios de la comida. Hoy, leyendo El País, nos encontramos con una entrevista al Director de la Oficina de Acción Humanitaria española, Pablo Yuste, donde se habla de este tema. Por si te interesa su punto de vista, pincha aquí.

CÓMO HACER LA DECLARACIÓN DE LA RENTA

2011-06-03T12:06:00.005+02:00

A petición de algún familiar y amigo, estamos preparando una explicación muy básica de cómo se hace la declaración renta. No hace falta ser economista para meter tus datos en el Programa Padre y hacerla en casa. DE VERDAD. Buscando cosas en internet, nos hemos encontramos con este video donde se explica qué es el IRPF. Está bastante bien para hacerte una primera idea. En breve, nosotras explicaremos cómo se traduce todo esto en las casillas de la renta y cómo utilizar los datos fiscales que te envía Hacienda.

Mientras tanto, si no lo tienes instalado ya, puedes ir bajando el Padre aquí.

ADIÓS AL PROFESOR ROJO

2011-05-26T20:11:00.004+02:00

El martes 24 de mayo falleció Luis Ángel Rojo, exgobernador del Banco de España desde 1992 hasta 2000. Trabajó durante treinta años en esta institución y fue el artífice del modelo de supervisión y control de nuestro sistema financiero, que tan alabado ha sido internacionalmente durante la graves crisis financiera que estamos viviendo.

Aquí podéis leer una entrevista que le hizo el diario El País en 2008. Es un claro testimonio de su valía y de su capacidad de análisis. Rojo, ya en 2001, vaticinó que vendría una grave crisis por la burbuja inmobiliaria y en 2006 dijo que se originaría en EE.UU. Criticó, contra todos, la política de Alan Greenspan, liberalizadora de los mercados (ya sabéis su frase: "no se pueden poner puertas al campo) y sobre todo criticó, ya entonces, la labor al frente del FMI de Dominique Strauss Kahn. En esa entrevista nos dice algo muy desalentador: que en Europa no hay ahora personas brillantes para dirigir los derroteros de la economía.

ESPECULAR CON LA COMIDA, ¿ES BUENO O MALO?

2011-05-17T15:10:00.010+02:00

¿Apostar a que el trigo va a subir dentro de tres meses es bueno o malo? Que fondos de inversión inviertan en estas apuestas a futuro ¿ayuda o perjudica a estos mercados? Con el precio de la comida, ¿se puede juegar en bolsa?

Se puede y se hace. El dinero que se mueve en los mercados de materias primas se ha multiplicado por 100, repito, por CIEN, entre los años 2000 y 2008. Los datos son de la comisión que se creó en EE.UU. para analizar esta situación.

El crecimiento de esta actividad se vio acompañado de un incremento de los precios. ¿Lo provocó la especulación? Hay varios estudios que concluyen que sí. También otros tantos que dicen que no.

El estudio de la comisión del Senado de EE.UU. aseguraba que por culpa de la especulación con el precio del trigo, se habían alcanzado valores que no se explicaban por la ley de la oferta y la demanda.

Los detractores de esta teoría argumentan que fueron los propios Gobiernos los que fomentaron el alza de los precios al impulsar sus planes "verdes", que destinaban parte de las cosechas a producir biocarburantes, por ejemplo. A mayor demanda de cosechas (para alimentos y energías verdes), pues mayor precio.

Hace ya meses que Nicolas Sarkozy anunció que quería tratar este tema en la próxima cumbre del G 20 (los países más ricos) que se celebrará en Francia en otoño. El propio Parlamento Europeo ha pedido al G20 que se ponga coto a estas operaciones.

Su idea es limitar el número de participantes en estos mercados. Tiene sentido, argumentan, que personas, empresas, fondos relacionados con materias primas operen en estos mercados. No tanto que invierta un fondo de pensiones de trabajadores que quiere aprovechar la tendencia al alza del mercado, por ejemplo.

Ahora estamos viviendo otro periodo de alzas en estos mercados. Los precios de los alimentos suben un 30% en el último año. ¿Es por culpa de la especulación? ¿Es por culpa de las malas cosechas del pasado verano? ¿Es porque cada vez hay más demanda de todo tipo de materias primas?

¿Es justo que un agricultor venda su cosecha del año a un precio y que un especulador le gane mucho dinero a esa cosecha vendiéndola en los mercados? ¿Debería haber algún tipo de regulación de precios?

Los partidarios de esta actividad dicen que gracias a los operadores que invierten y arriesgan (también se puede perder mucho dinero) agricultores y productores pueden vender por adelantado su producto y quitarse así el riesgo de precios futuros.

¿Se debería limitar la especulación en las materias primas? ¿Ayudaría a que los precios no subieran tanto o bajaran tanto? ¿Hay alguna fórmula que podría funcionar?

Muchas preguntas y dos posiciones tan enfrentadas como en el debate sobre la aplicación de la famosa Tasa Tobin, la tasa para hacer pagar a los especuladores en todas sus operaciones.

En lo único en lo que sí parece que hay consenso es en que los precios de materias primas han subido demasiado. Y hablan de una burbuja. ¿Cómo se formó? Ahí es donde ya no se ponen de acuerdo.

PERDER 400 MILLONES EN BOLSA EN 48 HORAS

2011-05-11T13:45:00.008+02:00

400 millones de dólares (280 millones de euros). Que cado uno lo divida entre su sueldo para hacerse una idea. Pues esa barbaridad de dinero es lo que perdió en dos días, según leímos en el FT, un fondo especulativo (de esos que los anglosajones llaman hedge funds ) que invertió en petróleo.

No hablamos tampoco de cualquier fondo. Hablamos de , Clive Capital, el fondo que más dinero mueve especulando en las bolsas donde se negocia el precio de materias primas . La brusca caída del precio del crudo de la semana pasada los pilló apostando todo lo contrario. El negocio iba muy bien (las materias primas de hecho han subido muchísimo en los últimos meses), y nadie se esperaba una caída tan brusca del petróleo.

Ahora el balance de Clive Capital está en negativo. Su fondo pierde dinero. Acostumbrados a ganar una media del 27% cada año*, les va a tocar remontar bastante.

¿Cómo funcionan estos fondos? Pues uno deja su dinero allí. Confía en que sus gestores le sacaran un buen beneficio. Ellos hacen lo que quieren con el dinero de los clientes. Invierten o desinvierten sin pedir permiso. Pueden ganar y perder mucho dinero. Cuanto más dinero capta un fondo de sus clientes, más poder y fuerza tiene para generar más dinero. Y dinero llama a dinero, ¿no?

No a todos les ha ido mal como a Clive Capital. Bank of América Merill Lynch ganó todos los días que abrió la bolsa desde el 1 de enero de 2011. También acertaron todos los días los brokers de JP Morgan. A lo mejor ellos no arriesgaron tanto con el petróleo.

Lo que nos lleva a plantear otra cuestión: ¿es bueno que se pueda especular sin límite con el precio de las materias primas? ¿Es sensato dejar que inversores y brokers "jueguen" a ganar dinero con el precio de cosas como el petróleo, el gas, el aluminio, el trigo, el arroz...?

Trataremos de responder en el próximo post. Sí, ¡no tardaremos dos meses en volver!

* Si en enero invertimos 100, a finales de año tendríamos 127.

¿AHORRAR ENERGÍA POR IR A 110 KM/HORA?

2011-02-28T00:29:00.009+01:00

Es la última y polémica medida del Gobierno para ahorrar energía. Desde el 7 de marzo la velocidad máxima para circular por nuestras autovías y autopistas será 110 km/h en lugar de 120. Rubalcaba asegura que así se ahorra un 15% si el coches es de gasolina y un 11% si es de gasóleo. ¿Es verdad?¿Es efectiva la medida?

Bueno, es cierto que si vamos por una autopista a 110 km/h consumimos menos gasolina que si vamos a 120. El Gobierno calcula un ahorro de entre el 11 y el 15%. El periodista Javier Moltó, que lleva haciendo pruebas a coches más de 25 años, ha hecho mediciones y asegura que el ahorro no va a ser más del 2%. Lee su post en el "Vado permanente" de Km77; es tremendamente clarificador.

Explica que, según sus mediciones, el ahorro al pasar de 120 a 110 es del 5%. Pero esto no significa que nuestro ahorro final vaya a ser ése: antes de llegar a la autopista iremos por la ciudad donde el consumo es mucho mayor. Así que como mucho habrá un ahorro del 2%.

Es cierto que el Gobierno llevaba tiempo dándole vueltas a rebajar el límite máximo de seguridad y también que es una de las recomendaciones de la Agencia Internacional de la energía para ahorrar en combustible.

El Gobierno asegura que la medida es transitoria y que cuando desparezcan los temores a una crisis del petróleo por las revueltas del mundo árabe, se podrá volver a circular a 120 km/h pero son muchos los que creen que la medida ha venido para quedarse.

Para cambiar las señales se van a poner pegatinas con el nuevo límite. Dice el Ministro de Fomento que es más barato que cambiar las señales y que como la medida es provisional, pues es el mejor método. Son 6.000 señales las que hay que cambiar y va a costar 250.000 euros. Sin embargo, la empresa que vende las pegatinas dice que son permanentes, que no se pueden quitar. Bueno, no sabemos si se puede poner otra pegatina encima o si luego se gastará en poner señales nuevas...o si ya se aprovecha y como sospechan muchos, los 110 km/h se quedan para siempre.

La idea no es nueva. En la crisis del petróleo de los años 70 también se rebajó el límite de velocidad: se bajó de 130 a 100 km/h. Duró cinco años; de 1976 a 1981 y luego se puso el límitede 120 km/h.

La mayoría de los países de la Unión Europea tienen límites más elevados pero hay varios que están en 110 o 112 como Reino Unido e Irlanda.

Volviendo a los cálculos del Gobierno (que no comparte nadie en el sector del automóvil) nos ahorraríamos 1.400 millones de euros en gasolina al año. Eso los ciudadanos . El Estado va a recaudar menos si echamos menos gasolina. Prácticamente la mitad de lo que cuesta un litro de gasolina (un 51%), son impuestos. Así que según sus propias cifras, se recaudarían 700 millones de euros menos.

Bueno, el Gobierno el viernes también aprobó que al elaborar la gasolina haya que usar más biocombustibles( carburantes obtenidos a partir de plantas). Ahora hay que usar un 5,8% y con la nueva norma un 7%. Así se pretende reducir la dependencia del petróleo.

La tercera medida ha sido bajar un 5% el precio de los billetes de tren de cercanías y media distancia; o sea, el metro, el autobús y el AVE siguen costando lo mismo. En fin, que parece bastante poca rebaja para que hay mucha gente que opte por el transporte público en lugar del privado.

En cualquier caso, el próximo viernes se van a aprobar más medidas de ahorro que van a debatir esta semana. Van a hablar con los ayuntamientos para decidir si introduden cambios en cuanto a la circulación de coches privados y van a hablar del ahorro en los edificios.

La verdad, si de lo que se trata es de ser más eficientes y de reducir nuestra dependencia energética esperamos que tengan otro plan porque este se queda un poco corto .¿Qué opináis?

ECONOMÍA EN DOS TARDES, POR XAVIER SALA I MARTIN

2011-02-17T16:09:00.002+01:00

Llevamos un mes de febrero un poco ocupadas y perezosas, para qué mentir. Hoy dejamos un articulo de opinión del economista Xavier Sala i Martin que nos ha encantado. Sintetiza una gran cantidad de conceptos en muy poco texto. ¡Y se entiende perfectamente! Comprobadlo vosotros mismos aquí.

ASÍ SERÁ LA PENSIÓN EN 2027

2011-01-31T22:13:00.006+01:00

Pues sí, por fin se ha aprobado la reforma de las pensiones. Al menos, en sus líneas generales porque una vez más hay que decir que quedan cosas por concretar. Lo más llamativo, y en lo qu emás ha costado el acuerdo, ha sido la nueva edad legal de jubilación: será a los 67 años aunque hay excepciones.

1. Edad de jubilación:
Como regla general, en 2027 habrá que jubilarse a los 67 años y para cobrar la pensión completa serán necesarios 37 de cotización.

Será posible jubilarse a los 65 si se han cotizado 38,5 años.

Una de las características de la reforma es que no se hace de golpe, sino de forma progresiva.

En 2011 y 2012: la edad legal sigue en 65 años.

De 2013 a 2018: la edad sube un mes cada año, o sea, en 2013, podremos jubilarnos a los 65 años y un mes, en 2014, 65 años y dos meses...en 2018 65 años y seis meses.

De 2019 a 2027: la edad sube dos meses cada año, o sea, en 2019 podremos jubilarnos a los 65 años y 8 meses, en 2020, 65 años y 10 meses y así hasta llegar a los 67 años en 2027.

2. Años para calcular la pensión:

De los 15 actuales, se pasa a 25. También se hace de forma progresiva

3. Mínimo de años cotizados para poder cobrar una pensión: siguen siendo 15 años. En este caso, no se cobra la pensión completa , sino el 50%.

La verdad es que la base de la reforma es que habrá que trabajar más años para tener derecho a la la misma pensión y esto se hace porque cada vez se vive más y por lo tanto se cobra la pensión durante más años. Por eso ahora el gasto en pensiones representa el 8% de toda la economia española ( son casi 100.000 millones de euros) pero con lo que se espera que siga aumentando la esperanza de vida, se calculaba que, sin reformas, en 2040 supondría el 16% de la economía, o sea, el doble. Con la reforma se prevé que represente el 12% de la economía.

Se han previsto algunas medidas para jóvenes y mujeres con hijos que pueden ayudarles a aumentar los años cotizados.

Los jóvenes: las becas van a contar como años cotizados. Si se ha estado becado ese tiempo contará como cotización hasta un máximo de dos años. Se ha decidido que esto tenga carácter retroactivo y si se ha tenido una beca a partir de 2007 podrá contar como años cotizados. ¿El problema?. A falta de que se concrete más la nueva ley, será el becario el que tenga que pagar esas cotizaciones. Es voluntario, sólo si se quiere que la beca cuente como cotización.

Las mujeres: bueno y, se supone que también los hombres, que abandonen su trabajo para cuidar de sus hijos también tendrán cotización extra de 9 meses por hijo hasta un máximo de dos años. ¿Sin pagar nada? Pues está por ver.

Y por ver está también qué pasa con el llamado pacto social. Se supone que se firma el miércoles por todo lo alto, así que a Gobierno, patronal y sindicatos les quedan otras dos noches sin dormir para tratar de sellarlo. No sólo se refiere a las pensiones; también va a incluir un plan de choque para el empleo y pretenden que también abarque reformas en el sector energético. Veremos....

LA SALIDA DE LAS CAJAS: O ENCUENTRAN DINERO O SE NACIONALIZAN

2011-01-31T21:45:00.015+01:00

El Gobierno ha dado un ultimatum a las cajas de ahorro: o consiguen más dinero para hacer frente a las pérdidas que se les avecinan o acabarán en manos del Estado. El sistema necesita mucho dinero para cumplir con los nuevos requisitos del Gobierno. Surgen dos problemas: ¿de dónde saldrá el dinero? ¿Será suficiente? En juego está la opinión internacional de nuestro sistema financiero.

Tres médicos observan la misma radiografía.

Médico 1: "Sí, el paciente parece que puede estar enfermo. Pero con el tratamiento adecuado sanará."
Médico 2: "No estoy de acuerdo. Parece mucho más grave .El tratamiento puede quedarse corto. "
Médico 3: "Es imposible hacer un diagnóstico. Está claro que hay un problema pero esta radiografía está mal hecha. Hay que hacer otra."

Los tres médicos asumen que el paciente tiene un problema. Pero la clave está en la interpretación de la radiografía, en la gravedad de la enfermedad. El médico 1 es España. El médico 2 son los inversores extranjeros. El médico 3 son los inversores extranjeros más desconfiados.

Médico 1: "Está bien. Os demostraré que con un tratamiento revitalizador (recapitalización = más dinero) el paciente mejorará."

Y eso es lo que ha planteado España. Ante las dudas del resto de los doctores les quiere demostrar que las cajas, con una inyección de dinero fresco, podrán hacer frente a las pérdidas que se les plantean en el futuro. La enfermedad se llama ladrillo, y puede dejarles sin cobrar más de 100.000 millones de euros en créditos a promotores. (Dinero de sobra para comprar Telefónica entera, la primera empresa española).

1. ¿Será suficiente la inyección que propone el Médico 1?
Es muy probable que la dosis final sea muy superior a la que plantea aplicar en el tratamiento inicial. Es la opinión de los médicos 2 y 3.

2. Y lo que es igual de importante: ¿quién pondrá esa inyección?

Las cajas tienen que pedir dinero a inversores. Y es más fácil que les presten dinero si se convierten en bancos. Fuera de España no se termina de entender muy bien qué es una caja.

Pero si no tienen suerte con estos inversores (algo bastante factible con la que está cayendo... ), el Gobierno será quien les preste el dinero que necesitan. Y en ese caso, las cajas se nacionalizarán porque el Ejecutivo se convertirá en su accionista.

El tiempo para buscar ese dinero ya está en marcha. El examen es en septiembre. Entonces se volverá a repetir la radiografía. Y veremos si el tratamiento convence a los escépticos.

EFECTOS SECUNDARIOS DEL TRATAMIENTO

1. Es bastante complicado que buscando el dinero para pasar la prueba del Gobierno, las cajas abran el grifo del crédito. Si les entra dinero fresco no será para prestarlo, sino para guardarlo. Y durante este tiempo asumirán pocos riesgos (más riesgo significa tener la despensa más llena).

2. En septiembre es posible que sobrevivan muy pocas cajas. El Gobierno ha pedido un esfuerzo todavía mayor para las cajas que se empeñen en seguir siendo cajas.

UNA DE NÚMEROS:¿SABES CÓMO SE CALCULA LA PENSIÓN?

2011-01-17T17:55:00.007+01:00

¿Qué cosas nos afectan a la hora de calcular la pensión que nos va a quedar?. Pues son dos: el tiempo y la cantidad. ¿El tiempo?: el que hemos cotizado a lo largo de nuestra vida. ¿La cantidad?: Las cantidades que hemos cotizado, o sea, las cantidades que todos los meses hemos pagado de nuestra nómina a la seguridad social. Esta cantidad, básicamente va en función de nuestro sueldo. Cuando más salario, más cotización. Bueno, ¿y los números cómo se hacen?.

Cómo ahora se usan los últimos 15 años de vida laboral para calcular la pensión pues se cogen esos 15 años. Entonces se mira la base de cotización de esos 15 años. "Grosso modo" puedes calcular que es el sueldo bruto. Cuanta más base, más cotización se paga. Esto fastidia cuando cada mes ves lo que te quitan de la nómina pero si quieres ser hormiga y no cigarra, pues tienes que pensar que cuanto más cotización pagas, más pensión te quedará. La máxima cotización se paga cuando esa base de cotización es de 3.198 euros al mes.

Bueno, entonces se suman las bases de cotización de esos 15 años y se dividen entre 210. Si tienes curiosidad por saber por qué 210, lee el siguiente párrafo, si no, sáltatelo.

15 años tienen 180 meses. A 180 se le suman dos pagas extraordinarias por año, es decir, 30. 180+30=210.

De esta manera te sale lo que cobrarás al mes de pensión si has cotizado 35 años.Con 35 años cotizados cobras el 100% de esa cantidad.

¿Y si has cotizado menos años?

Pues va bajando el porcentaje hasta llegar a cobrar el 50%, de esa cantidad si has cotizado 15 años. Si has cotizado menos de 15 años, pues no tienes pensión.

Ahora estas cifras se van a cambiar: Para calcular la pensión no se tendrán en cuenta los últimos 15 años. Se habla de que sean los últimos 20 o 25 años.

Y para cobrar el 100% también se habla de haya que haber cotizado más de 35 años. Podrían ser 40.

Así que en la reforma de las pensiones no sólo es importante la edad de jubilación. Estos otros dos factores son concluyentes y, aunque más difíciles de explicar están en la mesa de negociación de Gobierno, sindicatos y patronal.

PENSIONES VS DESPIDO BARATO

2011-01-16T14:32:00.007+01:00

ZP está decidido: la jubilación no puede ser a los 65 años, tiene que ser a los 67 . Y en eso está con los sindicatos y ahora también con los empresarios. Os podéis imaginar que a los sindicatos no les gusta nada la idea pero tampoco quieren estar enfrentados con el Gobierno, así que esta semana van a reunirse todos los días para ver cómo pueden llegar a un acuerdo. Buscan excepciones y que no todo el mundo tenga que jubilarse a los 67 y buscan también lograr mejoras en la reforma laboral que aún está pendiente de algunas normas que la desarrollen.

Y así las cosas ya han logrado un regalo del Gobierno: el despido barato, el que sólo indemniza con 20 días por año, va a ser más difícil.

Se había dicho que si una empresa preveía pérdidas, podía despedir con 20 días. Ahora hay un borrador de decreto sobre los ERES que dice que hay que demostrar que esas pérdidas no sean temporales, que hay que demostrar que son duraderas.

Con esto el Gobierno pretende que los sindicatos acepten la jubilación a los 67 años. Con esto y con algunas otras cesiones, como que no todas las profesiones tengan la jubilación tan tarde y como que, si a los 65 años ya se han cotizado 41 años, sea posible jubilarse.

Llegar a los 65 con 41 años de cotización significa que se ha empezado a trabajar a los 24 años y nunca se ha estado en paro hasta los 65. Desde luego no parece fácil en la coyuntura actual así que no le supondría mucho dinero al Estado porque no habría mucha gente en esa situación.

Y si no se han cotizado 41 años y no se trabaja en una profesión dura (bombero, albañil, minero....) habrá que jubilarse a los 67 si se quiere cobrar la pensión completa. ¿A quien afectará?

Los que cumplan 65 años antes de 2013, tranquilos, se jubilan a los 65.

A partir de 2013:

Si has nacido en 1948, eres el primer afectado: te jubilarás a los 65 años y un mes y medio, si has venido al mundo en 1949, a los 65 años y tres meses...y así sucesivamente hasta que los nacidos en 1962 se jubilarán a los 67 años, esto será en el año 2027.

Pero no acaba aquí la cosa. Hay otro cambio más. Ahora para tener derecho a una pensión hay que haber cotizado al menos 15 años. Esto también va a cambiar: se ampliará; aún no está cerrado cuánto pero se dice que a 25 años.

Y otra cosa más: para calcular cuánta pensión nos queda se miran nuestras cotizaciones (o sea, lo que pagamos de la nómina a la seguridad social) de los útimos 15 años. Pues esto también se va a ampliar, puede que a 25 años. ¿Esto que significa?. Bueno, pues se supone que al final de nuestra vida laboral tenemos un sueldo más alto que al principio y por lo tanto cotizamos más. A algunas personas les beneficiará, por ejemplo, a quienes al final de su vida laboral hayan estado en paro.

Son unos cambios tan importantes que el viernes, Gobierno , sindicatos y patronal dijeron que quieren que se unan también a las negociaciones todos los partidos políticos para ver si alcanzan un Pacto de Estado...veremos.

DESEOS O PRONÓSTICOS PARA 2011

2011-01-13T15:42:00.002+01:00

"Mi conclusión al principio de 2011 es sombría. Todavía no ha llegado el momento de verdad para la unión monetaria; simplemente se ha pospuesto." Lo dice uno de los padres el euro, Otmar Issing.

"Es un año dificil y un reto para Europa. Pero también es el año para que Europa supere la crisis de deuda soberana." Olli Rehn, comisario europeo de asuntos económicos.

Y un video sobre el que reflexionar y que habla mucho de España. Los autores, dos de los periodistas que hacen la columna Lex del Financial Times.

CAMBIOS PARA EL RESCATE EUROPEO

2011-01-13T11:37:00.006+01:00

Ya hay propuesta formal para el rescate del rescate: la Comisión Europea ha dicho que quiere que el fondo de rescate del euro se amplíe y se flexibilice. Este tema ya se trató en diciembre pero no hubo ningún acuerdo. Ahora Bruselas urge a los países a que apoyen esta medida en la próxima reunión del día 4 de febrero.

Hace menos de un mes hablamos de las opciones que tenía Europa respecto a este tema. Era un poco absurdo tener un rescate preparado y que sólo fuera capaz de actuar cuando el incendio ya estaba extendido en todo el edificio. ¿Por qué no utilizar las mangueras ante el primer signo de fuego?

Una actuación preventiva ayudaría a evitar que el resultado fuera catastrófico. Así lo ha demostrado la experiencia de los rescates de Grecia e Irlanda. “Si hay algo que hemos aprendido de esta crisis es que hay que actuar antes”, decía ayer el comisario europeo para asuntos Económicos, Olli Rhen.

Así que, para poder llamar a los bomberos ya, hay que cambiar las reglas del juego del fondo de rescate y seguramente también, el número de bomberos, mangueras y agua disponible (es decir, hace falta más dinero).

En la práctica, como ya explicábamos en la opción 1 de este artículo, cambiar las reglas supondría poder comprar bonos de los países “atacados” por los mercados para evitar que las especulaciones disparen los tipos de interés que un país tiene que pagar para vender deuda y obtener el dinero que necesita para seguir funcionando.

Parece que hay una especie de consenso de que si un país tiene que pagar más de un 7% de interés para vender su deuda, entonces su rescate es inminente. Portugal evitó ayer esa cifra: colocó sus títulos pagando un 6,7% como máximo de interés. Sin embargo, otro día tendrá que vérselas con el mercado de nuevo.

¿Lograrán los Gobiernos europeos ponerse de acuerdo antes de esa nueva cita?

LA POLÉMICA SUBIDA DE LUZ

2011-01-01T20:48:00.007+01:00

Empezamos 2011 con una sonora subida de la luz. Hace días que lo sabemos, pero ¿somos conscientes de que la luz tendrá que seguir subiendo durante los dos próximos dos años? Habrá que ir mentalizándose porque es la única forma de que el Gobierno cumpla con una promesa que hizo en 2009: acabar con el déficit de tarifa en 2013. Es decir, que en 2013 paguemos por el kilowatio lo que realmente vale y no menos.

En nuestro país, con indicadores de cierto derroche energético si nos comparamos con los vecinos europeos, subr el precio de la luz siempre ha estado muy mal visto.

Esa fue la razón por la que el PP en 1998 decidió congelarla. Ahi empezó el problema; si no subía la luz y el coste de producirla sí, entonces empezamos a pagar menos de lo que realmente costaba el kilowatio. A la diferencia se le llamó déficit de tarifa.

Luego llego el PSOE al Gobierno y aunque sí dejó que la luz subiera, también fue muy generoso con las primas a las energías verdes. El coste de la electricidad se disparó. ¿Por qué? Porque las inversores en las renovables se multiplicaron. Las jugosas primas eran muy atractivas. Cuando el Gobierno quiso darse cuenta, era demasiado tarde: el sector verde (siempre más caro) había crecido demasiado y con él las primas que el Gobierno se tenía que comprometer a pagar.

Ahora hemos llegado a una situación en la que debemos casi 20.000 millones a las eléctricas. Sí, los consumidores les debemos eso. Nos hemos "hipotecado" con ellos.

En 2009, el Ministro de Industria, Miguel Sebastián se propuso terminar con esta hipoteca: a partir de 2013 ya no podría generarse más déficit. Se estableció un límite de cantidad para cada año:

3.000 millones de déficit como máximo para 2010 (ya sabemos que esta previsión se superará)

2.000 millones de déficit en 2011

1.000 millones de déficit en 2012

0 millones en 2013

Dos implicaciones directas:

1) La luz tiene que seguir subiendo irremediablemente para equipararse a los costes. Los expertos dicen que tiene que incrementarse entre un 20% y un 30% más en los próximos dos años.

2) El déficit termina en 2013 pero la hipoteca seguirá activa. Para entonces deberemos unos 25.000 millones a las eléctricas. Pero el importe de esa deuda ya no seguirá aumentando.

¿QUÉ RESCATE TENDRÁ EL RESCATE DEL EURO?

2010-12-14T21:59:00.013+01:00

¿Quién pensaba que el euro ya estaba a salvo con un fondo de rescate de 750.000 millones de euros? Al principio parecía que sí, pero ahora ya no. Los jefes de Estado de la UE estudian esta semana cómo hacer valer esos millones. Porque de momento, no han servido para alejar a los inversores que recelan de nuestra zona euro y "atacan" a los países más débiles (léase Irlanda, Portugal y España). ¿Conseguirán ponerse de acuerdo Merkel, Sarkozy, Berlusconi y Zapatero, por ejemplo? ¿Existe un rescate del rescate?

ANTECEDENTES

El rescate de Irlanda no ha calmado a los mercados. España sigue teniendo que pagar bastante más para poder vender su deuda en los mercados. Los inversores siguen recelando de países como el nuestro. ¿Es justo que suframos estos ataques cuando hay un fondo de 750.000 euros para situaciones de rescate?

EL PROBLEMA

El fondo de rescate, como su nombre indica, sólo sirve para rescatar. No se contempla una situación intermedia. Tanto dinero no sirve para frenar los ataques especulativos contra el euro, que al final pueden llevar a un país a necesitar un rescate.

SOLUCIÓN 1

¿Por qué no se utiliza ese dinero del rescate para comprar deuda de los países afectados por la especulación y la desconfianza? España saldría muy beneficiada: los intereses que paga por su deuda bajarían y se acercarían a los que pagan sus otros socios europeos "más de fiar". ¿Cómo? Dinero del rescate compraría bonos españoles, irlandeses, portugueses, italianos.

Las compras se traducirían en subidas de precios de esos bonos. Se pararía así en seco la caída porque "nadie" quiere esos bonos, porque pocos se fían. Y los que hubieran apostado por más caídas... perderían mucho dinero y eso alejaría también las apuestas especulativas en contra de estos bonos.

SOLUCIÓN 2

Que sea no el fondo de rescate, sino el Banco Central Europeo el que se dedique a salir de compras de bonos. Ya lo está haciendo pero en un volumen insuficiente para muchos. Para que pudiera hacerlo con cantidades que surtieran efecto habría que dotar al BCE de más fondos para hacerlo.

SOLUCIÓN 3 (CASI IMPOSIBLE)

¿Qué pasaría si toda la deuda que necesitan vender los países de la zona euro se emitiera bajo el mismo nombre y mismo producto? Sería deuda de la zona euro (como la que emite EE.UU. y sirve para financiar a sus 50 estados). La solución se conoce como eurobono. Ya no habría letras del Tesoro español, o alemán, sino eurobonos. Los inversores tendrían que fiarse de toda la zona euro, sin diferenciar países.

¿Cuántos intereses creéis que pagarían estos eurobonos para poder venderse? Pues menos de los que paga España ahora por sus letras, pero más de las que paga Alemania por las suyas. No serían tan de fiar como la deuda alemana pero tampoco tan "arriesgados" como los bonos españoles.

Cualquiera de las tres soluciones ayudaría a alejar las especulaciones. Cualquiera podría ser el Superman que salvara al euro de esta crisis de confianza. Pero como en la historia del superhéroe, hay que tener en cuenta a la criptonita. Y en nuestro caso también es femenino: se llama Merkel. Angela Merkel. Contraria absolutamente a la opción de rescate 3 (por motivos obvios), muy recelosa de la opción 2, ¿dejará que prospere la 1?

Mal sehen (Veremos).

ADELGAZAR MÁS PARA CALMAR A LOS MERCADOS

2010-12-01T23:08:00.005+01:00

Los ataques a la deuda española estaban tomando un cariz que ha llevado al Gobierno a actuar. ¿El esquema?: el mismo de la pasada primavera. La receta es la misma: adelgazar más y hacer reformas pero ahora, tras el tijeretazo anterior, hay menos margen para hacer cosas.

El Gobierno llevaba varios días viendo,impotente, como la bolsa caía un día tras otro ( en noviembre ha perdido un 14%)y como la prima de riesgo superaba los 3 puntos.

Pero su postura era: ¿y qué hago? Ya he aprobado un tijeretazo de 15.000 millones de euros, he congelado pensiones, bajado el sueldo a funcionarios, eliminado el cheque bebé...y con esto frené los ataques hace seis meses. Además los test de mis bancos salieron bien ..¿qué ha cambiado , por qué dudan de mi?.Uf... ¡a ver si se olvidan de mi y se pasa esto!. Pero no se pasa. Entonces piensa el Gobierno: Merkel es muy mala, hace comentarios que perjudican, los mercados son muy malos...sí, pero yo ahora no puedo cambiar esto,no tengo tiempo ni armas, tengo que adaptarme a sus normas o en una semana me hunden.

Y así nos hemos encontrado con un anuncio de ZP en el Congreso: toda una serie de cambios que aprobará el viernes el consejo de ministros pero que ha querido adelantar hoy para ver si frenaba los ataques que ayer dieron mucho miedo a más de uno. ....la verdad es que lo ha logrado, al menos por hoy: la bolsa ha subido un 4,4% y la prima de riesgo ha descendido medio punto.

Bueno y ¿qué ha anunciado?: Pues a falta de más concreción el viernes, sabemos que:

Los parados se tendrán que apretar el cinturón. La ayuda de 426 euros para aquellos que ya han agotado la prestación por desempleo desaparece en febrero: se ahorran así 300 millones de euros al mes ( o sea, 3.600 millones al año, cifra nada desdeñable si tenemos en cuenta que congelar las pensiones ha ahorrado 1.500 millones)

Privatizaciones: el 49% de AENA, el gestor de los aeropuertos españoles, se vende.Se conseguirán unos 9.000 millones de euros.
También se vende el 30% de Loterías y apuestas del Estado.

Y las que no tienen que adelgazar son las pymes: se ha aprobado una rebaja de sus impuestos que básicamente consisite en que habrá más empresas que paguen un 25% en el impuesto de sociedades por el que lo normal es pagar un 30%.Para pagar ese 25% entre otras cosas se les exigirá que mantengan el empleo.

El Gobierno dice que, entre menos gasto y más ingreso, las arcas públicas contarán con 14.000 millones de euros más.

Ya veremos si la aprobación de los mercados dura.Con todas las dudas sobre su eficiencia (sobre su bondad no tenemos ninguna: van a lo suyo , a ganar dinero)hay que reconocer una cosa: atacaron a Grecia , y había mentido sobre sus cuentas; atacaron a Irlanda y tenía su sistema bancario quebrado. Esperemos que en Portugal y España no tengan motivos para más ataques.

IRLANDA: SEGUNDO RESCATE EN EUROPA

2010-11-22T23:34:00.009+01:00

Pues sí, Irlanda ha aceptado el rescate de la Unión Europea. Sólo una semana después de que el Ministro de Finanzas dijera textualmente que no necesitaban ser rescatados y que tenían todas sus necesidades cubiertas hasta el verano, no ha tenido más remedio que aceptar el dinero y las condiciones de la Unión Europea. ¿Será el último rescate?

Bueno, esa es la pregunta del millón. No hace tanto que las altas instancias de la UE decían que Irlanda no necesitaba rescate , que su situación no tenía nada que ver con la de Grecia. Ahora también dicen que la situaciín de Irlanda no tiene nada que ver con la de Portugal o España...pero tantos cambios de opinión han provocado que los famosos "mercados" no las tengan todas consigo.

La bolsa española ha caído hoy un 2,68%, el mayor descenso desde agosto y nuestra prima de riesgo, lo que se nos cobra de más con respecto a Alemania (el país más fuerte) para prestarnos dinero, ha subido. Con todo, estamos mejor que en primavera pero las dudas se ciernen sobre toda la Unión Europea. ¿Por qué?

Pues porque la recuperación no termina de llegar, porque los bancos sobreviven gracias al dinero que presta el Banco central Europeo a los bancos y Trichet ya se está cansando de ser el flotador de la banca. . Sus fondos, también tienen un límite.

Eso es lo que le ha pasado con Irlanda. El país, sus bancos, seguían tirando por este dinero barato que le deja el Banco Central Europeo, pero no se saneaba así que le ha dicho que tiene que dejar de ser rescatado de tapadillo y serlo abiertamente.

Los bancos españoles también están usando mucho este dinero del BCE y por eso la semana pasada el gobernador del banco de España les ha dicho a las Cajas -las más débiles es nuestro sistema bancario- que tienen que terminar sus fusiones para hacerse más fuertes, ya , antes de Navidad.

Bueno, en unos días conoceremos cuánto dinero exactamente se le prestará a Irlanda, entre otros, se lo prestaremos nosotros, y qué condiciones se le ponen al país para hacerle este préstamo. De momento, ya le ha costado al gobierno su caída. Después del 7 de diciembre, fecha en que tiene que aprobar sus presupuestos, convocará elecciones.

ESPAÑA NO ERA GRECIA, ESPAÑA NO ES IRLANDA, ESPAÑA NO ES PORTUGAL ...?

2010-11-15T19:12:00.013+01:00

Hemos vivido una primavera escuchando una y otra vez a nuestro Gobierno decir: "España no es Grecia". El país heleno ha necesitado que la Unión Europea la rescatara, es decir, le prestara dinero, porque los inversores o no querían hacerlo o lo hacían pidiéndole tantos intereses a cambio que sus finanzas se asfixiaban. Grecia fue rescatada, ZP anunció su tijeretazo al gasto y España logró que se dejara de dudar del estado de sus finanzas. Pero esto ha durado sólo unos meses: ahora, Irlanda tiene problemas y nuestros ministros han cambiado de mantra, ahora toca: "España no es Irlanda".

¿Qué pasa en Irlanda?. Allí, igual que nosotros, han vivido un boom inmobiliario que ha llegado bruscamente a su fin. Pero además Irlanda tiene a sus bancos fatal. Su caso se compara con el islandés. Varios de sus bancos han tenido que ser nacionalizados y salvarles les va a costar casi 50.000 millones de euros. Esto ha provocado que este año el país vaya a tener números rojos de una cantidad impresionante : el 32% de su economía!!. Es una cifra ni vista, ni imaginada.

Grecia, por ejemplo, que ha tenido ya que ser rescatada por sus socios europeos, tiene un déficit equivalente al 15% de su economía, la mitad que Irlanda. Ni Grecia es Irlanda, ni viceversa, en Grecia no se ha dicho la verdad sobre las cuentas durante muchos años y su economía no es competitiva.

El caso es que con esta situación en el llamado, hasta ahora, "tigre celta", hay muchas voces que dicen que Irlanda tiene que ser rescatada, que no va a poder asumir ella sola todos estos gastos. Y es que además Irlanda dijo hace dos años que todos los ahorros de los irlandeses en los bancos están garantizados, todos, todos, frente a otros países de Europa, como España, que garantizan los ahorros sólo hasta 100.000 euros por persona.

Pero Irlanda no quiere ser rescatada. ¿Por qué?. Pues por un lado porque políticamente queda fatal y por otro porque cuando se rescata a un país se le ponen condiciones, se le vigila, se miran con lupa todos sus movimientos, vamos, que pierde libertad. Además los irlandeses aseguran que de aquí a seis meses no van a necesitar pedir dinero. ¿por qué algunos en Europa insisten? Pues porque se teme que terminen en quiebra y que necesiten más dinero del que necesitan ahora y además porque lo que pasa en un país termina afectando a los demás.

Por ejemplo, a Portugal, aunque su caso es bien distinto. Ellos, antes de que nadie les haya dicho nada, han dicho que van a necesitar pedir dinero. Lo ha dicho el Ministro de Finanzas al Financial Times. Se ha montado tal revuelo que más tarde ha matizado sus palabras. Los portugueses no tienen cifras tan malas como las de Grecia o Irlanda pero cuando piden dinero prestado los inversores les cobran un 6,8% de intereses y esto es mucho. De hecho, cuando la UE rescata a un país y le deja dinero le cobra un 5%.

¿Por qué el Ministro portugués ha dicho que necesitaban un rescate?. ¡Ay!...la política. En Portugal negocian Gobierno y opisición para recortar gastos y sacar adelante los presupuestos y la oposición últimamente está poniendo muchas pegas. Sus duras palabras iban también dirigidas a hacer "chantaje" a la oposición.

Bueno, ¿y España?Pues algo nos están atacando pero mucho menos que en primavera cuando estábamos en el punto de mira de inversores y especuladores. De momento, sorteamos el temporal. Hoy la diferencia entre los intereses que nos cobran por pedir dinero a nosotros y a los alemanes, lo que se llama el riesgo país, era inferior a dos puntos.

Mirad las cifras de los cuatro países en danza, por cierto los llamados en algunos medios anglosajones, PIGS, -cerdo en inglés-Portugal, Irlanda, Grecia y Spain.

DÉFICIT 2010

ESPAÑA: 9,3%
GRECIA: 9,4%
PORTUGAL: 7,3%
IRLANDA: 32%

DEUDA 2009

ESPAÑA: 62,5%
GRECIA: 115,1%
PORTUGAL: 76,8%
IRLANDA: 64%

IPC septiembre

ESPAÑA: 2,1%
GRECIA: 5,7%
PORTUGAL: 1,8%
IRLANDA: -1%

PIB 2010
ESPAÑA: -0,4%
GRECIA: -3%
PORTUGAL: 0,5%
IRLANDA: -0,9%

PARO SEPTIEMBRE
ESPAÑA: 20,8%
GRECIA: 12%
PORTUGAL: 10,6%
IRLANDA: 14,1%

LAS TIERRAS RARAS SE CUELAN EN LA AGENDA DEL G-20

2010-11-09T00:33:00.013+01:00

Las tierras raras son 17 minerales que se utilizan para todo; móviles, energía eólica, imanes, catalizadores de los coches, baterías, bombillas de bajo consumo, láseres... ¿Por qué son noticia? Porque China controla el 93% de su producción y aunque lo niega en público, parece que ha convertido las tierras raras en un arma política. Treinta y cinco principales empresas de EE.UU., Europa y Asia han firmado una carta para que los líderes del G-20 presionen a China en su reunión esta semana.

La primera vez que leímos algo de las tierras raras fue hace un par de semanas en la columna de Paul Krugman.

¿Por qué China tiene su monopolio? El gigante asiático sólo tiene un tercio de las reservas de tierras raras que hay en el planeta, ¿por qué controla el 93% de la producción mundial? Pues porque las minas que había abiertas en otros países han cerrado: su explotación resultaba muy cara y sus riesgos ambientales eran altos en algunos casos.

Se puede ver perfectamente en este gráfico cómo China ha ido acaparando posiciones en detrimento de otros países. Ahora todos los que un día explotaron minas de tierras raras se han replanteado esta estrategia y han anunciado planes de volver a abrir estas minas.

¿Cómo está utilizando China estos minerales como arma política? Pues anunciando de un día para otro que ya no vende más tierras raras a Japón (cuyas empresas tecnológicas las utilizan para todo). Y luego cancelando pedidos a EE.UU. y Europa. Y más tarde anunciando que en 2011 reducirá sus exportaciones de tierras raras.

Este fin de semana se emitió en Noticias Cuatro un reportaje nuestro sobre este asunto. Tuvimos la oportunidad de hablar con un miembro de la Asociación de tierras raras de China. Zhang Li no veía ningún problema en el futuro abastecimiento, aunque hay estudios que indican que la demanda superará la oferta en un par de años.

El tema preocupa tanto que el viernes pasado, el Wall Street Journal informaba de una carta firmada por 35 principales empresas de EE.UU., Europa y Asía, para que el G-20 hable de este asunto en su próxima reunión del jueves y viernes.

Guerra de divisas, tierras raras, nuevas normas para los bancos (lo que se conoce como Basilea III)... este G-20 en Seúl, promete.

Una curiosidad: se les llama tierras raras no porque existan en muy pocos sitios, todo lo contrario. Se llaman así porque antiguamente eran los componentes de la tabla periódica menos conocidos.

¿QUÉ VA A PASAR CON MI CUENTA VIVIENDA?

2010-10-29T23:13:00.004+02:00

Ya teníamos claro como va a quedar la desgravación por vivienda a partir del año que viene: desaparece para los que ganan más de 24.107,2 euros al año, bueno en realidad para los que tienen una base imponible superior a esta cantidad. Pero sólo para los que se compren una casa después de próximo 1 de enero, los que se la hayan comprado antes siguen teniendo desgravación para siempre. Pero ¿qué pasa con los que tienen una cuenta de ahorro vivienda, que también desgrava?

Pues va a pasar básicamente lo mismo que con los que tienen una hipoteca:

Los que ganen más de 24.107,2 euros , dejarán de tener derecho a que Hacienda les devuelva en la declaración de la renta el 15% del dinero que hayan metido en la cuenta cada año.

¿En qué consiste una cuenta de ahorro vivienda?¿cuáles son sus ventajas?

Consiste en que se ahorra dinero en una cuenta que, además de darnos unos intereses que varían según cada banco nos permite beneficiarnos de una desgravación importante: cuando hacemos la declaración Hacienda nos devuelve el 15% del dinero que hayamos metido cada año en esa cuenta. Esto dura cuatro años, transcurrido ese tiempo, hay que comprarse una vivienda utilizando ese dinero. Si no la compramos, tenemos que devolver a Hacienda el dinero que nos ha "regalado".

Así que si una persona se ha abierto una cuenta vivienda hace dos años, a partir del uno de enero sólo tendrá derecho a desgravación si gana menos de 24.107,2 euros. En este caso podrá desgravarse dos años más.

¿Y si gana más de 24.107,2 euros? Pues entonces tiene dos años más para comprarse una casa sin tener que devolver nada a Hacienda y puede, si quiere, seguir metiendo dinero en la cuenta vivienda para ahorrar para su piso pero no podrá desgravarse.

REVISTA DE PRENSA SOBRE LA GUERRA DE DIVISAS

2010-10-26T14:43:00.005+02:00

En relación al tema de la guerra de divisas, hoy hemos encontrado una visión de lo que opinan los economistas chinos:

"Si China deja que sea el mercado el que fije el nivel del yuan , EE.UU. Utilizaría deliberadamente sus instituciones financieras para desestabilizar a China. Y si los estadounidenses están tan preocupados por su competitividad, ¿por qué no pagan los mismos salarios que se pagan en China?"

Bueno, es un punto de vista diferente. El párrafo es de un articulo de opinión de Gideon Rachman hoy en el Financial Times. (En este mismo periódico hay un apartado dedicado a la guerra de divisas con un mapa muy interesante. Hay que registrarse primero, pero, ¡es gratis! )

Y respecto a la llegada de dinero extranjero a los países emergentes, un par de datos sobre esa llegada a India:

Los inversores extranjeros han invertido un dinero récord en la bolsa y en bonos. Eso ha llevado a la rupia a su nivel más alto frente al dólar desde que empezó la crisis. Pero la inversión directa, como montar una fábrica, o una sucursal en India, ha caído.

Es decir, para los inversores extranjeros, India es interesante en la bolsa, pero no tanto fuera de ella. Y tan pronto llegan esos fondos, se pueden ir y provocar un auténtico cataclismo financiero. ¿Qué pasa si todos tus compradores de deuda desaparecen? ¿Qué pasa si esos inversores venden sus acciones casi al mismo tiempo? Algunos economistas empiezan a alertar del riesgo de la llegada de tanto dinero a India.

EL IMPERIO CONTRAATACA (LA GUERRA DE LAS DIVISAS II)

2010-10-25T23:31:00.007+02:00

Ya está en todas partes: la guerra de las divisas se intentará arreglar en la próxima reunión de los países más ricos. La cita en Seúl los días 11 y 12. Aunque los ministros de finanzas de esos mismos países intentaron avanzar algo el pasado fin de semana, la cuestión sigue siendo complicada. ¿Quieres saber cuáles son las armas en esta guerra y cómo se utilizan? ¿Cómo se deprecia una moneda?

En nuestra primera parte sobre este tema (ver la Guerra de divisas) ya explicamos el por qué de la guerra: hacer moneda barata para vender más. Conocemos el objetivo, pero ¿y las armas?

Las formas de hacer caer el valor de una moneda son variadas y nos centraremos en las estrategias de China y EE.UU.

CHINA

El Estado controla la economía. Hay un banco central que no deja que el yuan suba más de lo que se desea. El yuan sube porque mucha gente quiere comprar la moneda china. ¿Cómo se frena esta subida? Pues dando al mercado lo que quiere: yuanes. El banco central compra dólares y vende a cambio yuanes. El resultado:

1. Baja el yuan (hay más yuanes en el mercado, más oferta es igual a menor precio).

2. Aumenta el número de dólares en la caja fuerte del banco central chino. Si sube considerablemente esta cantidad se suele interpretar como un indicador de las intervenciones del banco central para frenar la subida del yuan.

EE.UU.

El Gobierno americano no controla en el mercado cuánto sube el dólar. Su moneda puede subir y bajar lo que dictaminen las órdenes de compra y venta de los inversores. ¿Cuál es su arma, encontes? La máquina de hacer dinero. Y es lo que ha anunciado que va a hacer: inundar el mercado con nuevos dólares (otra vez). Resultado:

1. Baja el precio del dólar. Cuantos más dólares en circulación, menos vale la moneda. Los billetes verdes pierden algo de "caché", por así decirlo. Ya no son tan exclusivos (¿os acordáis del ejemplo de los cromos?)

2. Mucho dinero en circulación suele terminar generando inflación. En teoría el dinero se utiliza para comprar cosas. Si hay más dinero para comprar entonces hay más demanda, y los precios suben.

EE.UU. ahora quiere inflación o por lo menos asegurarse que no cae en la temida deflación (mucho peor porque no se sabe cómo combatirla).

CONSECUENCIAS PARA TODOS

El resultado de ambas estrategias es el mismo: abaratar la moneda y así vender más. Tanto China como EE.UU. están haciendo lo mismo pero de forma diferente. Pero sus decisiones afectan al resto de países. Aquí van unos cuantos efectos colaterales:

1. El dólar ya ha caído tras anunciar que iba a poner en marcha sus medidas. Cuando decimos que el dólar cae, siempre lo hace en relación a otras monedas, que en su caso suben. Así que el euro y el yen ahora son más caros y eso no favorece a sus empresas exportadoras. Los alemanes (los que más venden fuera de su casa después de China) no están muy contentos con todo lo que está pasando.

2. ¿Dónde van a parar todos esos nuevos dólares que se van a poner en circulación? Veamos: en EE.UU. los tipos están en el cero por ciento. Su deuda paga muy pocos intereses. Ahí no.

En Europa pasa algo parecido, excepto la deuda griega, el resto paga discretos intereses y los tipos oficiales también son bajos. Ahí no mucho. En China hay controles que impiden la entrada libre de dinero extranjero. Ahí no mucho tampoco. ¿Dónde entonces?

El dinero irá a países emergentes como Brasil e India. Países que están creciendo mucho y con unos tipos oficiales muy altos (en Brasil rondan el 10%). Es muy buena inversión para esos dólares nuevos. Pero ¿qué efectos tendrá sobre Brasil toda esa entrada de dinero?

Muy sencillo: para comprar bonos brasileños habrá que cambiar los dólares. Sube la demanda de reales. Sube el precio del real. La moneda es más cara. Resultado: las empresas brasileñas se quejan de que van a vender menos en el exterior por culpa de un real más fuerte.

¿Qué ha hecho Brasil? Poner impuestos a todo dinero que venga de fuera para evitar precisamente esto.

¿Qué han hecho otros países emergentes? Pues de momento quejarse. Quejarse de que todo ese dinero ocioso en busca de inversiones rentables les termine generando problemas en casa. No sólo porque se traduzca en una subida de sus monedas, sino porque puede generar nuevas burbujas en alguno de sus sectores económicos.

Como véis, está todo muy interconectado. Pero está claro que aquí tanto chinos como estadounidenses están jugando a lo mismo.

VALERIANO EL VALEROSO

2010-10-22T19:44:00.007+02:00

Valeriano Gómez. Es el nombre del nuevo Ministro de Trabajo. Valeriano el valeroso porque desde luego hay que tener valor para dirigir esa cartera cuando hay un 20% de parados, cuando acaba de haber una huelga general, cuando hay que desarrollar la polémica reforma laboral y cuando hay que reformar el sensible sistema de pensiones. He escuchado con atención sus primeras declaraciones y albergo la esperanza de que este valor de Valeriano se debe a que conoce el mercado de trabajo español y tiene ideas para mejorarlo.

Nunca he olvidado mi descorazonamiento hace años cuando un Secretario General de Empleo en su primera rueda de prensa confundió los datos de contratación temporal con los de indefinida y dijo que los temporales eran el 70% del total y los fijos el 30% cuando era al revés. Podía ser un lapsus, así que una periodista veterana en temas laborales quiso aclararlo en el turno de preguntas:

PERIODISTA- Perdone, es que ha dicho usted esto ....y bueno, entiendo que es un error , no?.

SECRETARIO- No, no. Es así.

PERIODISTA QUE INSISTE- Es que....bueno, suele ser al revés y esto me suena tan chocante...

SECRETARIO- No, no, se lo he dicho bien, lo otro sería imposible.

RUMOR Y CUCHICHEOS EN LA RUEDA DE PRENSA

Al terminar, claro, todos preocupados, así que nos acercamos y formamos un corrillo a su alrededor. Mire- le insistía la veterana periodista- es que...si esto fuera así sería una bomba, perdone pero podría comprobarlo otra vez...es que eso implicaría un mercado laboral español muy distinto.

El secretario que era muy amable y nada altivo se ausentó un momento y cuando volvió nos dio la razón: se había equivocado.

Vale que el Ministro de sanidad no tiene que ser médico ni el de cultura escritor pero hay bagaje de conocimientos necesario, esto además de comunicar bien, ser buen gestor, ser buen político...

Bueno, pues Valeriano Gómez ha dado toda la impresión en sus primeras declaraciones de tener ese bagaje; en la entrevistas ha enumerado una serie de datos y de características de nuestro mercado laboral y de la situación comparada con otros países europeos propios de alguien que lleva tiempo estudiando el mercado de trabajo en profundidad.

Además hnos ha contado ya algunas de sus opiniones de forma clara:

Hay que reformar las pensiones: piensa que hay que alargar la edad de jubilación pero progresivamente y con flexibilidad, o sea, no igual para todos sino según el trabajo realizado (no es igual un profesor que un minero)

Hay que hacer una ley para crear el Fondo Austriaco del que ya hablamos aquí.

Hay que hacer el reglamento de la Reforma Laboral. Vale, la reforma ya está pero hay que concretar muchos puntos y no creáis que esto es ninguna tontería: Ya lo dijo el Conde de Romanones "Dejad que los diputados hagan las leyes, que yo haré el reglamento".

En fin que, por seguir con refranes "Por sus actos los conoceréis" pero ojalá que esta esperanza que nos ha dado el nuevo Ministro en primera impresión, no sea errónea. El mercado de trabajo español no se lo merecería.

PREMIO NOBEL 2010, LOS FAVORITOS TENDRÁN QUE ESPERAR

2010-10-11T14:56:00.014+02:00

Han ganado los que no eran favoritos. Dos estadounidenses, Dale T. Mortensen y Peter Diamond, y un chipriota, Cristopher Pissarides, han sido premiados con el Premio Nobel de Economía por su trabajo sobre las causas del paro y los mecanimos de búsqueda de empleo.

El jurado de los Nobel ha premiado a estos tres economistas por sus modelos matemáticos porque "ayudan a comprender la forma en que la regulación y las políticas económicas afectan al desempleo, las ofertas de trabajo y los sueldos".

¿Por qué hay desempleo cuando hay ofertas de trabajo? ¿Cómo afecta el nivel del subsidio de desempleo, los salarios y las políticas de empleo al nivel del paro? Son algunas de las preguntas que han tratado de responder los premiados.

Sabíamos que el premio iba a estar relacionado con la crisis actual. Desde luego, el paro es uno de los principales problemas. Hace tiempo hablamos en el blog sobre la posibilidad de una recuperación económica sin recuperación del empleo (el jobless recovery).

El premio, sin embargo, ha vuelto a dejar con tres palmos de narices a otros economistas que también ha tratado otro tema muy relacionado con esta crisis: el de la irracionalidad, y la formación de burbujas, y cómo la psicología afecta a las decisiones que se toman en la economía.

Sus principales representantes, Robert Shiller y Richard Thaler, figuraban como favoritos para llevarse el Nobel este año. Ambos seguidores de la corriente conocida como "behavioral economics", algo así como la economía del comportamiento.

Shiller es el autor de la famosa expresión "exuberancia irracional". La utilizó en el año 2000 para alertar de la formación de una burbuja inmobiliaria en EE.UU. De hecho, junto a otros economistas, diseñó un indicador del precio de la vivienda en su país que se utiliza a diario (el índice Case/Shiller).

Otro de los favoritos de este año era Eugene Fama. Una de sus principales aportaciones es la hipótesis de los mercados eficientes. Para Fama, los mercados son los mejores a la hora de poner precio a las cosas. Según su visión, las burbujas por lo tanto no existen. (En esta entrevista Fama explica qué piensa de las burbujas).

Tenemos 364 días por delante para ver si alguno de los favoritos se lleva finalmente el Nobel de Economía. Aunque tal y como van las cosas, Fama lo tiene un poco más difícil.

LA GUERRA DE LAS DIVISAS

2010-10-07T15:34:00.004+02:00

La guerra ha estallado en el mundo de las divisas. De momento gana el yuan chino y pierde el euro. O al revés, depende de cómo se mire. Europa y EE.UU. quieren que China deje de manipular su moneda y la deje apreciarse (sea más fuerte o más cara). China no quiere, dice que hacer eso sería un desastre para el mundo. ¿Quién tiene razón?

Empecemos por el ejemplo de nuestra comunidad de vecinos. Cada piso vende y compra del resto. Si el del primero produce muchas cosas y muy baratas, todos terminarán comprándole de casi todo. El vecino del primero ganará mucho dinero. Pero esas ganancias se las guarda, o incluso las utiliza para seguir manteniendo sus precios bajos. ¿Es justo?

Empecemos a poner nombres:

Vecino del primero: China
Vecino del segundo: EE.UU.
Vecino del tercero en adelante: Países europeos

EE.UU. y Europa compran a China muchísimas cosas. China les compra a ellos, muchísimo menos. ¿Por qué? China produce bienes muy baratos. No solo porque sus trabajadores trabajan mucho y cobran poco, sino también porque la moneda en la que se venden esos productos es muy barata. Para algunos artificialmente barata.

¿Qué pasa si se revaloriza el yuan? Dos efectos.

1. Para los vecinos del segundo y tercero
Por un euro nos dan muchos yuanes para comprar cosas en China. Si el yuan se revalorizara (ya lo ha hecho pero muy poquito), por un euro nos darían menos yuanes y compraríamos menos cosas en China.

2. Para el vecino del primero
Con un yuan les darán más euros o dólares. Los productos del segundo y tercero serán más baratos para ello y empezarán a comprarles más.

Conclusión teórica y alguna “pega”

La revalorización del yuan ayudaría a equilibrar un poco más los desequilibrios de compras y ventas de la Comunidad. Suena lógico, pero ¿tiene la población china capacidad adquisitiva para comprar bienes en el extranjero? ¿Cuánta gente en China que tenga un salario lo suficientemente holgado para comprar las cosas que hacemos en Europa o EE.UU.?

¿Qué dice China?

Que nanai. Ayer su presidente dijo en su visita a Europa que revalorizar la moneda sería un desastre para el mundo. Argumenta que las empresas exportadoras de su país, si dejan de vender tanto, algunas tendrían que cerrar. Sus trabajadores tendrían que volver al campo, sin trabajo. Eso podría desembocar en un conflicto social y económico.

Decíamos al principio que la guerra la está ganando el euro. ¿Por qué? Porque de las principales monedas, es ahora la más fuerte. Malo para las economías europeas que confíen en vender mucho fuera de su país para salir de la crisis.

Aunque el frente yuan/dólar/euro es el más potente, hay otros pequeños combates. ¿Qué pasaría si los vecinos de la comunidad empezaran a reducir artificialmente el precio de su moneda para poder vender más? Reino Unido, Brasil y Japón ya han hecho maniobras de este tipo.

La guerra, si al final cada uno decide ir a la suya, podría convertirse en mundial. Siempre hablando del mundo de las divisas. Sarkozy alertaba de este peligro esta semana. Y las guerras, en ninguna parte, traen cosas buenas.

¡AQUÍ ESTAMOS DE VUELTA CON UNA DE PRESUPUESTOS!

2010-09-30T19:25:00.007+02:00

Sí, al fin volvemos a publicar y lo hacemos con la ley económica por excelencia: la de los presupuestos generales del estado que el Gobierno lleva todos los años por estas fechas al Congreso de los diputados. Esta mañana los ha llevado en un pendrive la vicepresidenta Salgado.

En la puerta del Congreso la esperaba Robin Hood, bueno, un miembro de Intermon Oxfam disfrazado, para recordarla que había dicho que el tijeretazo al gasto que hay en estos presupuestos iba a repartirse entre todos y se iban a incluir medidas para que también se apretaran el cinturón los que más tienen.

El Gobierno había dicho que iba a crear un impuesto especial para los más ricos. Al final lo que ha hecho ha sido subir el impuesto sobre la renta a los que ganen más de 120.000 euros al año. Bueno, en realidad no es así. Se sube a los que tengan lo que se llama base liquidable superior a 120.000 euros. ¿Cuál es la diferencia?

Pues que no es lo que se gane bruto porque para calcular la base liquidable se resta a los ingresos brutos que se tienen lo que se paga de seguridad social, 2.400 euros que Hacienda le deja restar de su salario-se llama deducción por rendimientos del trabajo-,se resta también lo que se denomina mínimo personal,que son unos 5.000 euros, lo que se haya aportado a un plan de pensiones privado con un límite de 10.000 euros...vamos que en realidad las personas a las que se les sube el IRPF ganan bastante más de 120.000 euros.

El caso es que tienen que pagar un 1% más de IRPF los que tienen base liquidable de más de 120.000 euros y un 2% más los que la tienen superior a 175.000 euros.

El Gobierno ha sido criticado porque aunque ponga más impuestos a estas rentas más altas sigue dejando igual a los ricos, ricos de verdad. Las grandes fortunas, en realidad, no están muy preocupadas por el IRPF porque sus ingresos vienen más de acciones, fondos...y por esto se paga un 21%.

Pero hay más. ¿Os acordáis de las famosas SICAV, sociedades de inversión en activos?. Son el instrumento que utilizan los ricos, ricos para gestionar sus fortunas, meten allí sus dineros y los invierten. Estas sociedades pagan sólo un 1% de impuestos y, en el caso de que vendan algo y obtengan beneficios, pagan por ellos pero sólo un 21%, cantidad irrisoria si tenemos en cuenta que el tipo más bajo del IRPF para los que ganan menos de 17.700 euros, es del 24%.

Bueno, pues esto se ha dejado igual, únicamente se ha corregido un truco que estaban haciendo para , en determinadas operaciones, no pagar ni siquiera ese 21%. El Gobierno dice que lo hace porque si suben los impuestos a estas sociedades se marcharán a otros países y no le falta razón. Si en otros países no se ponen de acuerdo para hacer pagar más impuestos a estas personas , pues se marcharán allí donde paguen menos.

A Robin Hood le queda mucho trabajo por hacer.

NO ESTAMOS EN HUELGA

2010-07-12T23:19:00.004+02:00

Pero disculpen las molestias. En breve volveremos a publicar. Si queréis podéis mandarnos vuestras sugerencias a nuestro correo: economiaendostardes@gmail.com. ¡Gracias!

SIN GOBIERNO ECONÓMICO MUNDIAL

2010-06-28T17:45:00.008+02:00

Los gobernantes de los países que están en este mapa coloreados de azul han estado este fin de semana en Toronto para hablar de soluciones a la crisis. Son los países de llamado G-20 , el grupo de naciones más ricas del planeta más varios grandes países emergentes. Es un grupo que, cuando parecía que nuestro mundo se hundía tras la quiebra de Lehman Brothers, se decidió que se convirtiera en el foro donde, a nivel mundial, se trataría de buscar una salida conjunta a la crisis en la que aún seguimos sumidos. Desde entonces se han reunido cuatro veces y de todas ésta ha sido la más decepcionante.

¿Por qué? Pues porque después de gastarse 800 millones de euros en la organización, las conclusiones- 49 nada menos- han resultado ser una lista de generalidades. Era la única manera de poder elaborar un documento de conclusiones porque cada país tiene visiones y recetas distintas para sacarnos del atolladero en el que nos encontramos.

No se ha logrado llegar a un acuerdo sobre la famosa "tasa para los bancos" ya sabéis, un impuesto pagado por los propios bancos para guardar lo que se recaude en una hucha y, si vuelven los problemas, no tener que rascar el bolsillo de los ciudadanos. Desde hace dos años se oye hablar de esto y no se logra ponerlo en marcha, así que han decidido que cada país haga lo que quiera.

No se ha logrado crear una tasa sobre las transacciones financieras internacionales. La filosofía era hacer pagar una cantidad por cada operación internacional que hagan los bancos. La idea original es de los años 70: la famosa tasa Tobin cuyo dinero se podía utilizar para luchar contra el hambre o contra el cambio climático.

No se ha hablado de los problemas que hay en la zona del euro, como si fuera un problema local que no afecta al mundo.

Sí han decidido que los números rojos de las cuentas públicas hay que reducirlos, a la mitad de aquí a 2013. Otra generalidad si tenemos en cuenta que cada país tiene unos números rojos distintos y que habrá algunos que lo tengan que reducir más y otros, menos.

Vamos, que de Gobierno económico mundial, nada y de vigilancia internacional a los bancos, tampoco. Seguimos como estábamos antes de este G-20.

Por cierto que, excepto los gobernantes de los países que ya han sido eliminados, los demás expresaron su convencimiento de que van a ser los ganadores del Mundial del fútbol. Como en la economía sean igual de rigurosos.....

LA REFORMA LABORAL DE ZP NO GUSTA A NADIE

2010-06-17T00:17:00.012+02:00

Zapatero ha logrado llegar al Consejo Europeo, el último de presidencia española, con su reforma laboral bajo el brazo. Para mostrarles al resto de países de la UE que ha hecho los deberes que le habían impuesto. Ya ha metido un buen tijeretazo al gasto público y ya ha aprobado el decreto con la reforma laboral que ahora tiene que negociar con el resto de partidos. Pero ¿qué supone la reforma?

1. Despedir será más barato y más fácil. Cómo?. Pues por dos vías.
a) Se generaliza el Contrato de Fomento del Empleo Estable. Es un contrato que tiene una indeminzación por despido de 33 días de salario por año trabajado cuando el despido es improcedente, frente a los 45 días que tiene el contrato indefinico ordinario. Este Contrato de Fomento ya existía pero era sólo para determinadas personas desfavorecidas y ahora se podrá hacer a casi todo el mundo. Hay que tener claro, eso sí, que los que ya tengan un contrato indefinido normal, seguirán con él porque la reforma no tiene carácter retroactivo.

b)El despido económico procedente será más fácil y este despido tiene indemnización de 20 días por año se tenga el contrato que se tenga. las empresas podrán acogerse a este tipo de despido cuando tengan una "situación económica negativa". Una redacción muy ambigua que ha asustado bastante a los sindicatos porque ni siquiera dice que la empresa tenga que tener pérdidas. Pero la verdad es que la poca concreción del texto en este punto también se piensa que se debe a que asé el Gobierno ha dejado hueco para que otros partidos políticos puedan hacer sus aportaciones.

2. Despido más barato para los empresarios. El Fondo de Garantía Salarial, que es un fondo público que se usa para pagar a los trabajadores cuyas empresas han quebrado y no les abonan salarios, pagará parte de la indemnización por despido en los contratos fijos que se hagan a partir de hoy. En concreto pagará 8 días, así que los empresarios en lugar de tener que pagar 45 días pagarán 37 y en vez de 33 días, 25.

3. Temporalidad:
a)Los contratos temporales tendrán una indemnización por despido mayor: 12 días en vez de 8.
b) Los contratos por obra, que ahora no tienen un límite de tiempo, tendrán límite máximo de tres años, ampliables a 4 en algunos casos. Esto el Gobierno lo hace con la idea de atajar la temporalidad, pero ¿y si lo que provoca es que a la gente con contrato por obra la echen a los tres años?. Esto lo temen los sindicatos.

4. Las agencias privadas de colocación podrán colaborar con los servicios públicos de empleo en la colocación de parados.

Bueno, pues con estos puntos tanto empresarios como sindicatos están descontentos. Los sindicatos ya han convocado una huelga general, para el 29 de septiembre y los empresarios dicen que es una "reformita" que no creará empleo y les aumentará los costes a la hora de contratar y es que están enfadados, entre otras cosas, porque querían que les bajaran las cotizaciones que pagan por cada trabajador y el Gobierno les dijo que, con la que está cayendo y los recortes de gastos y subidas de impuestos que está haciendo para reducir el déficit, no había nada más lejos de su intención.

¿Gustará a nuestros socios europeos, que se supone que son los que nos han impuesto una reforma laboral urgente?

EL BAILE DE LAS CAJAS, ¿PARA QUÉ NECESITAN 11.500 MILLONES?

2010-06-15T21:59:00.014+02:00

¿Os suena de algo el FROB? Es un fondo de dinero público que se creó para ayudar a bancos y cajas a reestructurarse. En España sobran cajas. 45 son demasiadas y la crisis no ayudaba. Por eso se les animó a fusionares. La unión hace la fuerza. 35 cajas se han apuntado a alguna de las 11 fusiones en marcha. Resultado: de 45 cajas, pasaremos a 20. Pero esas 11 bodas necesitan ayudas públicas: 11.000 millones de euros.

El FROB cerraba hoy el plazo para solicitar dinero público. Un dinero que se presta, insisto, SE PRESTA, con dos condiciones:

Que la caja que lo solicite haya iniciado un proceso de fusión con otras.

Que devuelva el dinero dentro de cinco años con un 8% de interés anual.

No todas las fusiones han pedido dinero y no todas se han hecho utilizando el mismo método. Las más "fáciles" se han hecho entre cajas de las misma comunidad. Ya sabéis que en las cajas hay mucho politiqueo (CC.AA., Ayuntamientos y Diputaciones nombran a la mayoría de los cargos). Si todo queda en casa, mucho mejor.

Pero otras han optado por cruzar fronteras. Y en esos casos se ha utilizado un método nuevo: una fusión fría. Las cajas mantendrán su marca, su territorio, su preciada obra social, su consejo de administración... pero compartirán beneficios y riesgos con el resto de cajas del grupo. El principal ejemplo de este tipo de unión es el liderado por Caja Madrid con la valenciana Bancaja y cinco pequeñas cajas más.

Hasta aquí el resumen de fusiones.

¿Para qué van a necesitar esas cajas fusionadas los 11.000 millones de euros que han pedido al FROB? ¿Dónde van a ir a parar? ¿Por qué necesitan tanto dinero? Pues porque cuando uno se casa, tiene que ser sincero con su pareja: Eso implica que hay que valorar al precio de hoy todas sus inversiones.

Imagina una caja que tiene 200 pisos en su cartera de inversiones. En sus cuentas esos pisos valen 10 millones de euros. Pero hoy, esos 200 pisos no valen eso. Valen 7 millones. Todo lo que sea valorar los pisos por debajo de 10 millones supone perder dinero. Y la contabilidad obliga a reconocer las pérdidas.

Da igual que no vaya vender esos pisos. Las normas contables le obligan a contabilizar las pérdidas. Y eso significa tener dinero en efectivo para hacer frente a las pérdidas. Un dinero que se guarda en una despensa de "provisiones". Para llenar esa despensa se utilizarán gran parte de los 11.000 millones que se han pedido.

Un dinero, insistimos, que no será gratis. Lo tendrán que devolver y con intereses del 8 por ciento al año. ¿Muy caro? Bueno, es casi seguro que si esas cajas unidas fueran a otra ventanilla que no fuera la del FROB, les cobraran mucho más.

Curiosidad: ¿cuántas cajas se han quedado solteras? Nueve. Casualidades de la vida (o no) seis de esas nueve cajas son las más pequeñas del sistema. Conclusión: no se han metido en ningún lío y no han necesitado casarse con nadie para seguir adelante. De momento.

¿QUÉ HACER CON LOS AHORROS? PRIMERA CLASE DE BOLSA

2010-06-09T15:22:00.024+02:00

Una amiga nos preguntó el otro día qué podía hacer con sus ahorros. “¿Dónde los meto?” Había oído hablar de los depósitos que te dan un tipo de interés alto. Le preguntamos si necesitaba el dinero. Nos dijo que no, que quería ahorrar. Le dijimos que una posibilidad era un depósito, pero que también podría plantearse invertir parte de sus ahorros en bolsa. “No, no, ni hablar. No me atrevo.” ¿Es la bolsa sólo para ricos o para gente muy entendida? Es hora de hablar de la rentabilidad por dividendo y de entender los intereses que también paga la bolsa.

Isabel tiene 5.000 euros ahorrados. Ahora mismo hay bancos que ofrecen, por ejemplo, un 3,5% durante cuatro meses. Si contratara el depósito, al cabo de cuatro meses tendría… 5.047,8 euros. (Si quieres saber cómo se calcula, lo explicamos al final. No es nada complicado).

Supongamos que Isabel invierte esos 5.000 euros hoy en ACS, la constructora de Florentino Pérez. Las acciones de ACS cuestan ahora, más o menos, 30 euros cada una. Le daría para comprar 167.

Isabel ya es accionista de ACS. Dentro de tres semanas la constructora repartirá dividendo. El dividendo no es más que lo que le toca a cada accionista de los beneficios de la empresa. (Evidentemente si hay pérdidas, no se reparte nada.) Ése dividendo será de 1,15 euros por acción. (Aquí puedes consultar los últimos dividendos anunciados).

A Isabel, por sus 167 acciones, le toca por dividendo… 167 x 1.15 euros = 192 euros. Si quitamos los impuestos que pagan (18%) se queda en… 157,4 euros. Es decir, en menos de un mes, Isabel ganaría 157 euros. En cuatro meses de depósito, sacaría 54 euros, tres veces menos.

Veamos entonces, cuál ha sido la rentabilidad de estas dos inversiones. La rentabilidad es: ¿cuánto partido le ha sacado a su dinero? No es lo mismo ganar 100 euros por 1.000 euros de inversión, que por 10.000. Así que siempre se calcula en función del dinero que has invertido.

Caso depósito: ¿Qué suponen esos 47,8 euros para mis 5.000 euros de ahorros? Dividimos 47,8 entre 5.000 = 0,01. Si multiplicamos por 100 para saber el porcentaje es un 1%.

Caso inversión ACS: ¿Qué suponen esos 157 euros para mis 5.000 euros de ahorros? Dividimos 157 entre 5.000 = 0,03. Multiplicado por 100 = 3%.

Claramente, la bolsa es más rentable. Pero tiene su riesgo. Si dentro de cuatro meses Isabel vende sus acciones por debajo de los 30 euros porque ACS ha caído, entonces perderá dinero. Si las vende por encima de los 30 ganará dinero.

Pero si Isabel no vende, seguirá recibiendo los dividendos que le tocan como accionista (siempre y cuando a la empresa le vaya bien el negocio). A eso se le llama rentabilidad por dividendo.

Es decir, la bolsa paga también "intereses" por el dinero que se invierte. La diferencia con un depósito es que ése dinero no está garantizado. En el depósito sí: Jamás perderás tus 5.000 euros (que incluso si quiebra el banco los recuperarás).

¿Cuál es la rentabilidad por dividendo de la bolsa española? La empresa con la rentabilidad por dividendo más alta es la constructora FCC (12,5 %). (Si te fijas en los diarios salmón, la rentabilidad por dividendo suele ser una columna junto a los valores del cierre de la bolsa).

Es decir, si se compra hoy acciones de FCC, y la compañía mantiene el mismo dividendo que en el último año, nos pagará un 12,5% por el dinero que invirtamos.

Más de la mitad de las empresas del IBEX 35 (las 35 principales compañías de la bolsa española) tienen una rentabilidad por dividendo superior al 3,5% que nos daría el depósito durante cuatro meses. Eso sí, con todo el riesgo que tiene invertir en bolsa.

Y por hoy, ya está bien de bolsa.

-----------------------------------------------------------------------------------

Cálculo del tipo de interés del depósito al 3,5 %
5.000 x 0,035 (3,5%) = 175 euros. Es lo que ganaríamos si nos pagaran el 3,5% de intereses durante un año entero. Pero como sólo nos pagan ese interés durante cuatro meses, entonces… 175/12 =14,8 euros al mes durante 4 meses… 58,33 euros menos impuestos (18%) = 47,8 euros.

MERKEL TAMBIÉN TIENE TIJERAS

2010-06-08T23:51:00.005+02:00

La locomotora alemana no va a tirar del resto de Europa para que crezca. No, Angela Merkel también opta por meter la tijera en sus presupuestos. De aquí a cuatro años Alemania ahorrará 80.000 millones de euros, es el ajuste más drástico desde la segunda guerra mundial. Cuando Angela Merkel ha anunciado el plan germano de ajuste no tenía la dulce sonrisa de esta foto, hecha al recibir el Premio Carlomagno, ni iba vestida de suave gris, sino de agresivo rojo. Pero es la misma Angela, que está decidida a que Alemania siga siendo considerada la nación más solvente de Europa.

Y eso que Alemania el año pasado tuvo un déficit del 3,3%, sólo tres décimas por encima de lo que exige la Unión Europea y, desde luego, una cifra envidiable para el resto de países. España, por ejemplo, tuvo un déficit superior al 11% en 2009.

El caso es que Merkel lo tiene claro; para el futuro de Alemania es imprescindible meter mano al gasto público así que ha decidido lo siguiente:

Funcionarios:

Se reducirá su número en 15.000, ahora son más de 4 millones

No se les subirá la paga de Navidad un 2,5% como se les había prometido

Se reduce el número de soldados en 40.000

Prestaciones sociales

A los parados de larga duración, los llamados parados crónicos, se les quitan las ayudas que tienen para gastos de calefacción.

Se suprimen algunas ayudas por el nacimiento de hijos

Para ingresar más:

Se crea un impuesto a las centrales nucleares

Otro medio ambiental para los vuelos que salgan de Alemania

Otro a las transacciones entre los bancos

El IVA y el IRPF no se tocan

Se acusaba a Alemania de no hacer nada para estimular su consumo y su inversión lo que perjudica a toda la Unión Europea. A Merkel le dan igual estas críticas, ella quiere un presupuesto saneado, que su deuda siga teniendo la nota más alta y además, su envidiable estado de bienestar le da margen para hacer algunos recortes.

LA INVASIÓN DE LA TIJERA

2010-05-26T00:27:00.011+02:00

Unas enormes tijeras han invadido Europa. Todos los países están inmersos en un recorte de gastos sin precedentes, tanto, que más que unas tijeras parece que la sombra de una guadaña acecha al viejo continente. Esa guadaña, según algunos economistas, dañará al crecimiento económico. El secreto está en acometer la reducción de la deuda de los estados dañando al crecimiento lo menos posible para que el remedio no sea peor que la enfermedad.

Y eso justamente iba a ocurrir con el último golpe de guadaña del Gobierno. Por sorpresa el Boletín Oficial del Estado publicaba el lunes que se prohibía a los ayuntamientos pedir créditos de aquí al 31 de diciembre de 2011.

Los alcaldes no se lo podían creer; la prohibición entraba en vigor al día siguiente sin darles capacidad para reaccionar. Las tertulias radiofónicas se llenaron de alcaldes que llamaban explicando que tenían un centro de salud a medio construir que iban financiando con créditos del banco o que este año ya se habían comprometido a invertir en la construcción de un puente para la que ya habían contratado a una empresa.

A la vicepresidenta económica también le llovieron las llamadas. Desde alcaldes de grandes ciudades hasta pequeños pueblos querían una aclaración, ya fueran de uno u otro signo político. Se le ha llamado ya "la rebelión de los alcaldes".

Así que el lunes por la tarde reunión de urgencia en la sede del PSOE. Misión: convencer a Elena Salgado de que no podía ser. A las 23 horas, lo lograron y el martes por la mañana el BOE tenía una fe de erratas que decía que la medida entraba en vigor el uno de enero de 2011. Los ayuntamientos tienen 7 meses más para pedir créditos.

Están más contentos pero ¿realmente es necesaria esta medida? ¿ es justo tratar a todos los ayuntamientos igual?. Hay localidades que tienen una deuda enorme, de más de 2.000 euros por habitante, como Madrid , y hay otras que no tienen deuda o la tienen muy baja. ¿Deben pagar las hormigas por las cigarras?

SI YO FUERA RICO... ¿PAGARÉ MÁS IMPUESTOS?

2010-05-20T22:47:00.012+02:00

Parece que sí, pero no ahora mismo. "No es inminente", ha aclarado la Ministra de Economía. Por lo tanto, no sabemos todavía en qué se concretará esa subida de impuestos, y más importante, no sabemos qué entiende exactamente el Gobierno por un rico. Hoy decían muchas informaciones que serían los que tienen más de un millón de euros.

"Ricos, lo que se dice ricos, somos muy pocos." La frase es del padre de Emilio Botín. Tiene ya muchos años, así que... ¿es verdad? ¿cuántos ricos hay en España?

Según los datos de Hacienda sólo 105.000 personas declararon ganar más de 150.000 euros en el año 2009. Y esas 105.000 personas generaron algo más de 15% de los ingresos totales por IRPF (Impuesto de las personas físicas.)

El tipo máximo de la renta es el 43%, pero estos ricos no pagaron eso (es decir, el que ganó 150.000 tendría que haber pagado 64.500 euros a Hacienda muy a grosso modo) . Pero pagó menos. ¿Por qué? Porque sus ingresos vienen principalmente de dividendos, ganancias en bolsa, intereses... y los rendimientos del capital (del dinero) tributan, como mucho, al 21%.

Sin embargo, esos 105.000 ricos no hacían lo normal. Porque lo que hace la mayoría de los ricos es montar una sociedad y tributar como una empresa. Conclusión 1: paga como media un 25% de lo que gana. (25% es el tipo medio de sociedades. Puede pagar más o menos en función de las deducciones a las que tenga derecho).

Esa vía es completamente legal, y es lo que hace la mayoría. Conclusión 2: al final pagan menos de lo que les tocaría si tributaran como una persona física (un trabajador asalariado es una persona física. Una empresa es una persona jurídica.)

Pero los ricos, ricos, como decía el padre de Botín, lo que hacen es montar una SICAV e invertir así en bolsa. Una SICAV, que seguro que las habéis oído mencionar más de una vez, es un fondo de inversión. Un dinero que se invierte. Se monta con 2,4 millones de euros y 100 personas.

¿Qué ventajas tiene una SICAV? Puedes conocer todos los detalles en este enlace de Invertia. Pero básicamente, la ventaja de las famosas SICAV es que te permiten demorar en el tiempo el pago de impuestos. Al final, pagarán impuestos (o por IRPF o por Sociedades). Pero hasta entonces, el dinero que genera su dinero puede seguir generando más dinero.

Eso no ocurre con una persona normal: tú compras y vendes Telefónica y ganas 100 euros y pagas en tu renta por esos 100 euros de ganancias (como mucho 21 euros (el 21%)). Pero un rico de una SICAV si ha ganado 100 euros, paga 1 euro (un 1%) y puede utilizar los 99 restantes para comprar más acciones de Telefónica, que le generarán más beneficios (si suben) y más dividendos (eso seguro).

Sólo pagará impuestos por TODO lo que ha ganado cuando saque su dinero de la SICAV para o bien comprarse una casa, o invertirlo en otro sitio, o para dárselo a sus hijos, o para meterlo en la caja fuerte de su casa... Hasta entonces las ganacias que genera su propio dinero siguen generando más ganancias.

En teoría hay más de 400.000 personas metidas en una SICAV. (Sin embargo dicen que de las 100 personas que hacen falta para montar la SICAV, las malas lenguas dicen que 3 son ricos, ricos y 97 restante no).

Una última aproximación: en 2007 declararon tener un patrimonio superior a 750.000 casi un millón de personas. Patrimonio entendido como casas, joyas, pieles, yates, coches... El PSOE eliminó este impuesto en el año 2008. Su última recaudación ascendió a 2.100 millones de euros. Una cifra superior a la que se va a ahorrar el Gobierno con la congelación de las pensiones el año que viene.

LOS INTRÍNGULIS DEL TIJERETAZO

2010-05-19T12:23:00.010+02:00

Mañana el Gobierno aprueba el decreto con todos los detalles de su plan de ajuste del déficit . Entonces nos enteraremos de todos los intríngulis del polémico ajuste sobre el que Zapatero ya ha tenido que hacer varias aclaraciones, normal dado lo delicado de las medidas. Sobre todo con las pensiones, se pasa el día explicando en qué consiste su congelación.

Pues bien, Zapatero ha explicado que la congelación de las pensiones, es decir, que no suben, sólo afecta al año 2011, no a 2010. Pero había una duda en el aire : en enero de 2011 ¿habrá paga extra o no?

¿En qué consiste esta paga extra? Pues todos los años, las pensiones suben en enero lo que el Gobierno espera que vaya a subir ese año el IPC y después, a finales de año, en Noviembre, se ve cuál ha sido el IPC de verdad y si ha sido mayor, se da una paga extra compensatoria.

Vamos a verlo con ejemplos:

En 2008, el último año que todo fue "normal", el Gobierno pensaba que el IPC iba a ser el 2% así que en enero subió las pensiones el 2%. Pero en Noviembre se vió que el IPC había sido del 2,4%, así que el Gobierno tenía que compensar a los pensionistas por un 0,4%: les dió la paga extra equivalente al 0,4% de la pensión de todo un año.

En enero de 2009, el Gobierno pensaba otra vez que el IPC iba a ser del 2%, así que subió las pensiones un 2,4%; 2% que esperaba y 0,4% que se había quedado corto el año anterior. Cuando llegó Noviembre, el IPC fue del 0,3% así que no había que dar ninguna paga compensatoria. Los pensionistas ganaron poder adquisitivo 2-0,3=1,7% de ganancia de poder adquisitivo.

En enero de 2010 el Gobierno pensaba que el IPC iba a ser el 1%, así que eso subió las pensiones.Cuando llegue Noviembre puede pasar que se haya equivocado y que el IPC sea más bajo: en ese caso no habrá paga pero si es más alto, sí que la habrá y en enero de 2011 se dará una paga extra pero no habrá subida según el IPC esperado; en eso consiste la congelación que ha anunciado.

Cuando Zapatero dice que en el conjunto de la legislatura los pensionistas no van a perder poder adquisitivo se refiere a que como en 2009 ganaron un 1,7% y en 2010 se van a quedar igual aunque en 2011 pierdan puede ser que, si el IPC es igual o menor del 1,7%, pues se quedarían igual. Veremos, porque es muy pronto para saber cuál será el IPC en 2011.

En realidad, es muy pronto para saber casi nada. En los próximos días el Gobierno dará nuevas cifras sobre la economía española. Antes decía que crecería un 1,8% pero ahora, con el plan de ajuste, va a revisar esa cifra a la baja.

REDUCIR EL DÉFICIT A LA ITALIANA

2010-05-18T22:57:00.013+02:00

Vamos a reirnos un poco: ¿sabéis cómo se les ha ocurrido a los italianos reducir su déficit? Quitando el complemento salarial a los cantantes de ópera por cargar durante toda una función con una espada. La espada pesa, es un esfuerzo, y eso, se paga. Desde luego, no se les podrá negar a los italianos, falta de soluciones imaginativas.

La noticia la hemos leído en el Telelegraph británico. Parece que Berlusconi está harto del dinero que se gasta el país en todos los teatros, óperas, músicos, y en las numerosas huelgas que cada dos por tres le monta este colectivo.

Ya no habrá ni complemento por aguantar ni con la espada, ni con la lanza, ni por cantar en un idioma extranjero. Parece que los italianos están mirando hasta el último euro para ahorrar dinero.

También se les acusó un poco de locos cuando aprobaron el año pasado una amnistía fiscal. Pero resulta que les está dando un buen pellizco de ingresos. Berlusconi parece tener sus propias recetas para reducir el gasto.

Y hablando de cosas graciosas: la nota que le dejó el ministro de Economía del Reino Unido a su sucesor encima de la mesa: "I'm afraid there is no money left." No hay dinero. Una broma del ministro laborista, pero, tiene gracia ¿no?

Y hablando del nuevo ministro de economía del Reino Unido, hoy ha sido el único que se ha negado a los cambios para aumentar los controles a los hedge funds (ocho de cada diez de estos fondos tienen su sede en Londres). Hablamos de esos fondos de inversión altamente especulativos que han estado, en parte, detrás de las reciente caídas de las bolsas.

Pues bien, hoy la UE ha aprobado cortarles un poco las alas para evitar que campen tan a sus anchas. Son numerosos: casi 10.000 en todo el mundo, y mueve mucho dinero: cerca de 2 billones de euros (cinco veces lo que vale hoy la bolsa española). Si muchos de ellos se mueven en el mismo sentido (comprando o vendiendo lo mismo) pueden provocar verdaderos vuelcos.

Y en contra de lo que pueda pensar la mayoría, no están "forrados". Sí, los hedge funds los utiliza la gente con mucho dinero, pero en lo que va de año sólo ganan una media del 1,25%. Poco para todo el ruido que hacen, ¿no?

LLEGÓ LA RECETA PARA LA CRISIS: 9 MILLONES DE ESPAÑOLES, A DIETA

2010-05-12T20:55:00.016+02:00

Ya sabemos de dónde va a recortar el Gobierno para que sus socios europeos no le sigan tirando de las orejas ni los mercados desconfíen de nosotros. Habrá menos dinero para funcionarios, pensionistas, y bebés. Esos tres grupos, más de nueve millones de personas, cargarán con cerca de 10.000 millones del ajuste anunciado hoy por Zapatero. Algunos, los funcionarios, tendrán que ponerse a dieta ya: dentro de mes y medio.

Lo habréis visto en las noticias y mañana vendrá el todos los periódicos:

El gobierno baja, desde el 1 de julio, el sueldo a los 2.650.000 de funcionarios: una media del 5%. Y después, a partir del 1 de enero de 2011, se les congelará el sueldo.
A 6.000.000 de jubilados tampoco se les aplicará ni la subida del IPC. Como los funcionarios, si los precios suben, perderán poder adquisitivo.
El chequé bebé, de 2.500 euros, se dejará de pagar a los padres que tengan hijos a partir del 1 de enero de 2011 (unos 520.000 nacimientos). Esta ayuda la cobraba todo el mundo, independientemente de su renta.
Hay más recortes: en inversiones, medicamentos, ley de dependencia, y ayuda oficial al desarrollo.

¿Cuándo se va a ahorrar el Gobierno con todas estas medidas? 15.000 millones de euros.

No sabemos si a Zapatero le han ocurrido todas estas ideas o si alguien le ha sugerido por dónde cortar. Casualmente la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional (FMI), han mostrado su apoyo a estas medidas. De hecho, durante los próximos días una delegación del FMI va a estar de reuniones y visitas por nuestro país. ¿Será para examinarnos?

Los sindicatos auguran movilizaciones, la oposición dice que nos han impuesto los deberes, y que ahora tenemos que hacer la dieta que nos recetan desde el extranjero.

¿No había alternativa? Es difícil saberlo. Estaba claro que con tanta desconfianza y dudas sobre el efecto contagio de Grecia, algo había que hacer. Por eso el lunes de madrugada se aprobó un multimillonario plan para blindar a los países del euro: 750.000 millones (es el doble de todo lo que gasta el Gobierno español). Pero al mismo tiempo, la UE pidió a países como Portugal, Irlanda y España que recortaran todavía más el gasto.

Dos impresiones:

Han sido los mercados y otros países (justamente ayer Obama llamó a Zapatero: ¿sólo para preguntarle por la salud del Rey?) los que han orientado los ajustes. Para ellos nos hemos tomado la dieta en serio. En teoría, servirá para que los inversores nos pongan buena cara y nos cobren intereses razonables al pedirles dinero (recordamos que el Estado necesita que le compren 211.000 millones de euros de deuda este año).
Algo había que hacer. Si nos hubiéramos quedado como estábamos es posible que esos intereses por comprar nuestra deuda hubieran subido mucho más (la prima de riesgo). Al final habríamos tenido que pagar muy seguramente la factura por otro lado (los intereses de la deuda se pagan con los impuestos que recauda cada año el Estado).

La cuestión es: ¿aceptará a regañadientes nuestro cuerpo el régimen o se rebelará contra la dieta? ¿Es buena la dieta o nos dejará sin fuerza para crecer? El doctor (¿extranjero o español?)dice que adelgacemos primero, y que luego ya empezaremos a volver a crecer.

Por cierto, estamo también en Facebook: búscanos. WWW.ECONOMIAENDOSTARDES.COM

TRICHET PULSARÁ EL BOTÓN

2010-05-10T08:40:00.004+02:00

Pues sí. A la intempestiva hora de las tres de la madrugada hemos sabido que Trichet ha cedido y va a pulsar el botón nuclear; ése que el jueves era tan reticente siquiera a acariciar. Lo que esperamos es que nos diga cuánta potencia piensar usar, o sea, cuánta deuda piensa comprar y a partir de cuándo.

¡Vaya fin de semana!. Esta vez sí, parece que en la Unión Europea estaban decididos a impedir que siguiera la sangría en los mercados. El domingo se ha celebrado una reunión extraordinaria de los Ministros de Economía de la UE y hasta que no han cerrado un acuerdo para crear un mecanismo concreto de rescate para quien lo necesite, no han parado.

A las dos de la mañana, Elena Salgado, la vicepresidenta económica, ha explicado junto al comisario europeo los detalles del acuerdo que se considera el más importante desde que se puso en marcha la moneda única.

Les ha costado más de once horas, con Angela Merkel siguiendo la reunión por video conferencia desde Berlín, con Barak Obama llamando a la Canciller, con el Ministro de Finanzas alemán, parapléjico desde que sufrió un atentado teniendo que ser ingresado de urgencia, con el Ministro de Interior viajando de improviso a Bruselas para sustituirle.... pero lo han logrado: habrá hasta 720.000 millones de euros para evitar que un país del euro quiebre.

La Comisión Europea va a poner 60.000 millones de euros , los estados miembros se comprometen a prestar al país que lo necesite hasta 440.000 millones y el Fondo Monetario Internacional , la mitad: 220.000 millones.

Este es un rescate, el otro es el de Trichet: ¿expulsará a los especuladores que apuestan contra Europa cuando pulse el botón nuclear?

EL BOTÓN NUCLEAR DE TRICHET

2010-05-07T18:01:00.016+02:00

El BCE no apretó ayer ningún botón. Ni tiene intención de hacerlo. Los mercados tenían la esperanza de que Trichet dejara la puerta abierta a una posibilidad: accionar el botón nuclear. Eso significa que Trichet sale de compras con mucho dinero. ¿Qué hay en los escaparates? Un variado surtido de deuda: que si griega, que si portuguesa, que si italiana, que si española...

En Estados Unidos y el Reino Unido sus respectivos bancos centrales ya han hecho ese tipo de compras. Aquí en la zona euro, el BCE se resiste. ¿Qué resolvería apretar ese botón nuclear?

La especulación sobre el efecto contagio de la crisis griega ha arrastrado a las bolsas esta semana. Las pérdidas se han traducido en una caída superior al 13% en la bolsa española. Los inversores (especuladores o no) tienen dudas sobre si al final España y Portugal (sobre todo) tengan problemas para pagar su deuda.

Eso se ha traducido en un aumento de la prima de riesgo (lo que tenemos que pagar de más por la desconfianza que generamos). Recordamos que España necesista pedir prestados este año 211.500 millones de euros. Si las cosas empeoran, los interes que nos pidan pueden ir todavía más en aumento complicando así nuestra situación.

Pero si el BCE se lanza a comprar masivamente deuda de los países del euro, entonces se contendrían esos intereses. ¿Cómo?

España: Necesito 5.000 millones. ¿Me los dejas?
Fondo de Inversión: Mmm..., vale, pero me tienes que pagar un 4% de intereses.
E.: ¿Un 4%? Es una barbaridad. Si hace un mes me pediste sólo un 3%.
FdI: Ya, pero las cosas han cambiado. Tengo miedo de que tengas problemas como Grecia.
E.: Eso es absurdo: un 4% no está justificado. Me voy a llamar a Trichet a ver qué me pide él.

Trichet, que sí se fía mucho de nosotros, nos presta el dinero y nos cobra un interés mucho más bajo que el 4% que nos pide el mercado. Solucionado.

¿Cuál es el problema? ¿Y si es tan fácil por qué no se ha hecho ya?

Si el BCE compra deuda, asume riesgos. ¿Queremos también que nuestro Banco Central Europeo pueda tener problemas porque algún país no le pague?
¿De dónde saca el dinero Trichet? De su famosa máquina de hacer dinero. Más dinero en circulación, ya explicamos aquí, puede provocar un problema de inflación. Y el BCE está obsesionado con que no suban los precios.
¿Con cuánto dinero saldría de compras Trichet? Si se pasa, ¿cuánto pensáis que valdrá el euro? Uno no puede simplemente crear dinero y dinero sin que eso repercuta en el valor de su moneda (que evidentemente será menor).
¿Quién decidiría a qué país se le compra deuda? ¿Sería justo gastarse 3.000 millones en Portugal, 5.000 millones en España y 0 en Alemania?
La independencia del BCE estaría en entredicho. Trichet no quiere hacerlo. Si lo hace será por presiones políticas.

A pesar de todos estos problemas muchos creen que es la única forma de acabar con la especulación. Si Trichet activa el botón nuclear entonces algunos cuantos especuladores que están apostando en contra de la zona euro perderían mucho dinero y se acabaría esta sangría de pérdidas en las bolsas y aumentos de tipos de interés para la deuda.

Pero el problema de la deuda pública seguirá latente. Todos los países industrializados tiene que pedir millones y millones de euros y dólares prestados para pagar parte de los gastos que tienen y que no cubren con los ingresos que generan.

La cuestión es: ¿hay tanto dinero disponible para invertir en la deuda de todos esos países? ¿Se puede generar una lucha de intereses por conseguir el dinero si empieza a escasear? ¿Es posible que vayamos camino de una enorme burbuja de deuda pública?

¿SE HA CONTAGIADO ESPAÑA DE GRECIA?

2010-05-04T21:38:00.011+02:00

La bolsa española ha caído hoy más de un 5% por un rumor. O varios rumores: que si otra agencia de calificación nos bajaba la nota de la deuda, que si ya había preparado un plan de rescate de 280.000 millones para la economía española... Pánico total. Zapatero ha tenido que salir para decir muy serio que todos esos rumores son una "absoluta locura".

No es la primera vez que los inversores "nos atacan". En febrero la bolsa ya cayó casi un 6% en un día. Hoy los que compran y venden acciones de empresas españolas han vuelto a apostar a que España puede ser también Grecia. Mejor bajarse ahora del barco antes de que se hunda, han pensado.

¿Nos estamos hundiendo? Ya contamos que España no es Grecia. Pero por mucho que se diga, no parece calar del todo el mensaje. Es verdad que las cosas no nos van muy bien: paro por encima del 20%, crecimiento económico negativo, gastamos el doble de lo que ingresamos el año pasado, y el Estado necesita seguir pidiendo muchos préstamos para seguir adelante (pagar nóminas a funcionarios, seguir con las carreteras, políticas sociales...)

Vale, estamos mal, pero ¿es posible que tan mal como para necesitar un rescate? ¿Es probable que España deje de pagar lo que ha pedido prestado? La mayoría de los analistas dice que no, pero que hay que hacer cambios ya o nuestra situación se puede complicar aún más. Es un mensaje que vienen lanzando desde hace semanas muchas personas; la última ayer: el mismísmo gobernador del Banco de España.

Dos datos más:

España necesita pedir prestado este año 211.500 millones de euros (4.600 euros por habitante). De esos 211.500 ya ha conseguido que le presten más de un tercio. ¿Eso es mucho dinero? Sí, es mucho. Pero aún con ese préstamo total de 2010 nuestro nivel de endeudamiento supondrá un 75% de nuestra riqueza. Es decir, valemos 100 y vamos a hipotecar 75. Sigue siendo un nivel bajo si se compara con otros países europeos. (Los griegos valen 100 y tienen una hipoteca de 135.)

¿Somos de fiar para que nos sigan prestando? Dos agencias de calificación dicen que sí: nos dan la nota máxima, la misma que a Estados Unidos y Alemania. Otra, Standard and Poors nos da un notable, pero es la misma nota que tiene Japón.

Los que hoy han hundido la bolsa saben todo esto y mucho más. Pero hoy más que por cifras, se han dejado guiar por el pánico. Nada fuera del guión en estos tiempos tan complicados. Pero si esas dudas persisten pueden pasarnos una gran factura: cada vez tendremos que pagar más intereses para que nos presten dinero. Y esos intereses salen directamente del bolsillo de los contribuyentes españoles. El problema de credibilidad nos afecta a todos.

ESPAÑA PIERDE UNA "A"

2010-04-29T13:51:00.006+02:00

Standard & Poors nos ha quitado una "A", ha decidido que la economía española no le da la confianza suficiente para seguir otorgándo a nuestra solvencia como país un sobresaliente y nos ha bajado la nota a notable.

Hace un año esta misma agencia, S&P, nos bajó la nota de matrícula de honor a sobresaliente, es decir que pasó de opinar que la posibilidad de que España no pueda devolver sus deudas era 0 a pensar que había una mínima posibilidad. ¿Y ahora? Ahora piensa que hay alguna posibilidad más, aunque pequeña.

En su jerga esto es que de tener la nota AAA, el año pasado nos la bajó a AA+ y ahora a AA.

¿Es esto muy malo? Hombre, pues no es nada bueno. Lo ideal es que no haya ninguna duda de la solvencia de un país. Si hay dudas, a ese país le cobran intereses más altos cuando pide dinero, esto acaba haciendo que también cobren más intereses a los bancos de ese país cuando necesitan dinero y al final...llega al ciudadano de a pie al que los bancos también le cobran más intereses cuando piden un préstamo.

También es malo por el momento que estamos viviendo, lleno de incertidumbres y de miedo a que la crisis griega se contagie a otros países porque la Unión Europea está tardando demasiado en darle las ayudas por las reticencias de Angela Merkel.

Dicho esto hay que añadir varias cosas para no llegar al pánico:

1. S&P no es la única agencia que pone notas a la deuda, hay otras dos más y estas todavía dicen que la deuda española se merece matrícula de honor.

2. ¿Va a misa lo que digan estas agencias que el día que quebró Lehman Brothers le dieron a esta banco la máxima nota? Hay un debate abierto desde entonces para cambiar la regulación de estas empresas, en Europa se plantea incluso crear una agencia europea y en EEUU las están investigando.

3. España no es Grecia. Nos han bajado la nota pero nosostros tenemos notable y ellos, desde el martes 27 de abril, suspenso. Irlanda y Japón tienen la misma nota que nosotros e Italia tiene la nota dos escalones más abajo.

Pero ¿cómo se arregla esto?
Hay que arreglar España. Hay que reducir el agujero de las cuentas públicas y hay que explicar cómo se piensa hacer.

Y hay que arreglar Grecia. Hasta Obama ha llamado esta noche a Merkel por teléfono para intentar convencerla de que hay que prestarle dinero y rápido. Lo malo es que ahora dicen que para evitar su quiebra va a haber que prestarle 120.000 millones de euros.

GRECIA: ¿QUE SEA LO QUE ZEUS QUIERA?

2010-04-20T22:02:00.018+02:00

Si el anuncio del rescate a Grecia sirvió hace unos días para calmar a los mercados, ahora las dudas han vuelto y con más fuerza. Hoy el Gobierno de Atenas ha tenido que volver a pedir dinero: y ha tenido que pagar el doble de interes de lo que le pedían en enero. La situación es cada vez más insostenible.

Por si fuera poco, ya hay quien dice que con los 45.000 millones de euros del rescate no será suficiente. Grecia necesita por lo menos 80.000 millones. La opinión no es de cualquiera: es de un miembro del Banco Central Europeo.

¿Creéis que se debería ayudar a Grecia? ¿Es justo? Aunque los alemanes al principio del todo parecían estar muy por la labor de ayudar al país heleno, al final han sido lo que más se han resistido. El factor electoral en Alemania pesa: ¿cómo le explicas a tus votantes que te vas a endeudar más para dar la cara por alguien que ha vivido por encima de sus posibilidades?

Creo que la pregunta merece retomar el dilema del riesgo moral. Algo parecido pasó en Dubai. Al final, salieron a su rescate. Si todo el mundo que mete la pata, porque gasta más de lo que debe, se endeuda por encima de sus posibilidades, y no es capaz de ahorrar, termina siendo rescatado: ¿qué tipo de mensaje estamos enviando?

Pues que ser irresponsable al final no te tiene por qué pasar del todo factura. Al final siempre hay una mano que evita que te hundas.

Es más que probable que los alemanes no estén de acuerdo porque precisamente ellos han hecho muchos sacrificios, han ahorrado y trabajado como hormiguitas para que ahora la cigarra de turno llegue a pedirles ayuda.

¿Hay alternativa al rescate griego? ¿Sería mejor dejar que se hunda, que presente suspensión de pagos y que sea lo que Zeus quiera? Si Grecia dice que no puede seguir pagando, entre otras muchas cosas, pasarían estas dos:

Los bancos alemanes, los suizos, los ingleses y una larga lista de entidades perderían bastante dinero porque han comprado mucha deuda griega, que dejarían de cobrar de momento. Mal asunto para los consumidores y empresas que necesitan crédito.

Para países como el nuestro el efecto podría ser devastador. Los inversores tendrían algo más de razones para pensar que todo es posible y que a un país como España podría terminar pasándole lo mismo. Entonces podrían empezar a exigirnos más tipos de interés para comprar nuestra deuda y meternos en la misma ruta y rumbo en el que están ahora mismo los griegos.

"No podemos excluir que España siga a Grecia. Por eso es vital presentar unas cuentas creíbles." O los inversores se creen nuestra tarjeta de presentación y nuestras buenas intenciones de enmienda o vamos apañados. No lo digo yo. Lo ha dicho Carlos Solchaga, ex ministros de economía socialista.

LAS "CHAPUZAS", AHORA DESGRAVAN

2010-04-20T21:59:00.003+02:00

Ya conocemos los detalles de las nuevas ayudas al ladrillo: reformar, desgrava. La idea es animar a la gente a gastar y de paso echar una mano al tocadísimo sector de la construcción. Además, las profesiones como albañil, carpintero, fontanero, y electricista aplicarán un 7% de IVA en lugar del 16%. ¿Funcionarán para arreglar algo la economía?

¿Planea hacer reformas en su casa o (muy importante) en la comunidad de vecinos? Pues, atención: algunas de las obras tendrán un descuento en la renta que hagamos el año que viene. No olvidéis guardar los recibos.

¿Qué tipo de reformas?

Mejoras de eficiencia energética (aislamiento, cambio ventanas, panales solares...)
Mejoras de impermeabilización de la casa o edificio.
Mejoras en la accesibilidad (rampas, ascensores...)
Instalaciones de telecomunicaciones (ADSL, banda ancha...)

¿Quién tiene derecho a esta desgravación?

Todos los contribuyentes que cobren menos de 53.000 euros al año. Los que ganen menos de 33.000 podrán deducirse el máximo: el 10% del coste de las obras.

Requisitos y límites

La medida tiene un plazo: hasta el 31/12/2012.
Como máximo una casa podrá deducirse 12.000 euros en ese periodo.
El pago de las reformas no se podrá hacer en efectivo.

Como medida adicional para estimular este sector de las reformas, parado por la crisis de consumo, el Gobierno también ha bajado el IVA que aplican todas las profesiones relacionadas con la construcción. Carpinteros, electricistas, albañiles, fontaneros... cobrarán un 7% de IVA (un (8% a partir de julio porque subirá el tipo mínimo) en lugar del 16%.

El tema del IVA, más que ayudar a generar más empleo o mantenerlo, va más encaminado a tratar de hacer salir a parte de la economía sumergida que mueve este sector. ¿Funcionará?

¿SE ABARATARÁ EL DESPIDO?

2010-04-14T23:22:00.000+02:00

Nuestro mercado laboral va a ser reformado. Zp ha pasado de no tener intenciones de reformarlo a tenerlas , primero sin pensar tocar las indemnizaciones por despido y ahora a entrar de lleno en ellas para hacerlas menos costosas. Dice que esto no va afectar a los derechos de los trabajadores. ¿Cómo es posible?

En primer lugar vamos a dejar claro que de lo que se habla estos días es una propuesta así que nos preparamos para estar por lo menos un mes oyendo cosas distintas hasta que haya un acuerdo definitivo. Os contamos cómo es la propuesta actual.

Lo principal es que el Gobierno quiere que se generalice un contrato indefinido que ya existe, que se llama Contrato para el Fomento del empleo Estable y que tiene un despido más barato que el contrato indefinido ordinario. El ordinario tiene una indemnización por despido de 45 días por año trabajado cuando se nos despide de forma improcedente y el de fomento del empleo estable de 33 días.

Ahora el Contrato de Fomento se utiliza para los grupos de personas con más problemas para acceder a un trabajo y la idea es extenderlo a todos. En este sentido, se abarata el despido porque todos tendrían 33 días de indemnización en vez de 45. Pero esto sólo sería para las personas a las que se haga este contrato a partir de ahora, no para las que ya tienen un contrato fijo ordinario.

Por eso dice el Gobierno que no se abarata el despido y que no se reducen los derechos de los trabajadores. También lo dice porque alega que si con este Contrato de Fomento los empresarios se animan a hacer fijos a trabajadores temporales, para éstos aumenta la indemnización por despido ya que por lo menos tendrían los 33 días frente a los 8 días que, como mucho, tienen los contratos temporales.

Otro punto importante de la propuesta del Gobierno es que a los empresarios les costará menos el despido sin que los trabajadores lo noten. ¿Cómo? Pues pagando el Estado parte de la indemnización. El Fondo de Garantía Salarial pagaría el 40% de la indemnización por despido en los ERES (expedientes de regulación de empleo) y en los despidos procedentes. Es decir que sólo en los casos en los que el empresario despide porque quiere tendría que pagar él solo toda la indemnización.

¿De dónde sale el dinero del Fondo de Garantía salarial, FOGASA? Pues de un dinero que todos los meses meten en él los empresarios. De nuestro sueldo hay unas cantidades que los trabajadores pagamos al Estado, son las cotizaciones sociales que paga el trabajador y también hay unas cotizaciones que paga el empresario, una parte de ellas se meten en la hucha del FOGASA.

Esta idea recibe críticas porque se piensa que el dinero del FOGASA puede acabarse. Ahora se usa para pagar a los trabajadores cuya empresa les debe el salario y con la crisis sus fondos han bajado considerablemente . Si además tienen que usarse para indemnizar se puede gastar muy rápidamente.

POR FIN, YA HAY RESCATE GRIEGO: ¿A CUÁNTO SALIMOS?

2010-04-13T18:05:00.013+02:00

30.000 millones de euros la zona euro, 15.000 el Fondo Monetario Internacional = 45.000 millones de euros = Rescate griego. Pero hay que aclarar dos cosas: ni ese dinero se le regala (son préstamos que Grecia tendrá que devolver), ni Grecia ha lanzado todavía la señal de Medé, medé, medé (porque el Titanic griego navega).

Vale. Por fin. Podemos respirar. Al menos temporalmente. Grecia tendrá rescate. No lo ha pedido, pero si hace falta ya está más o menos listo. Sólo tiene que pedirlo oficialmente. No será gratis: le cobraremos un 5% de interés como mínimo. A Grecia le parece bien: ahora tiene que pagar un 7% para que le presten dinero.

De momento, la vida sigue y Grecia sigue apechugando con el 7% que le piden. Hoy ha pedido prestados otros 1.200 millones de euros. Pero el simple anuncio del rescate ha servido para reducir un poco las exigencias de los desconfiados (¿con razón?) compradores de bonos griegos.

España, formará parte de este rescate. En caso de activarse, nuestro país tendrá que endeudarse, pedir prestado 3.672 millones (hay quien ha hecho la cuenta y salimos a 80 euros por español) a inversores de todo el mundo para luego hacer de banco y prestárselo a Grecia. Seremos por detrás de Alemania (después de mucha resistencia), Francia e Italia los que más aportaremos al rescate.

Es como si pidiéramos a nuestro padre que fuera al banco a pedir un crédito para luego darnos a nosotros el dinero. A nuestro padre, que le conocen en la sucursal y es cliente de fiar, se lo van a prestar a un interés más bajo que a mí.

Pues con Grecia va a pasar algo parecido. Europa y el FMI van a hacer de papás. Pero a diferencia de unos padres que al final te pueden llegar a perdonar la deuda, Europa y el FMI prestarán el dinero pero exigirán su devolución y además con intereses.

LA DEUDA GRIEGA, MENOS BBB

2010-04-10T22:59:00.007+02:00

Se veía venir: la falta de concreción en el plan de rescate a Grecia está poniendo cada día más nerviosos a los mercados. Una de las agencias que se dedican a poner nota a la deuda, Fitch, ha decidido bajársela:de BBB+ a BBB-. La nota se baja cuando se considera que aumentan las posibilidades de que no se devuelva la deuda.

Esta semana los intereses que los griegos tienen que pagar por su deuda no han parado de subir . A más dudas y riesgo pues más intereses se piden para prestar dinero y es la pescadilla que se muerde la cola: si tenemos problemas, necesitamos dinero y nos piden muchos intereses por prestárnoslo pues más problemas tendremos para devolverlo.

Ahora Grecia está pagando más de un 7% de intereses frente a al 3% que paga Alemania y se teme que no pueda seguir mucho tiempo pagando tanto. Los préstamos del plan de rescate no llegan y no se terminan de creer que Grecia logre reducir el agujero de sus cuentas públicas así que se le baja la nota.

La calificación BBB- es todavía un aprobado. Si baja la nota un escalón más entramos ya en que se cuestiona que esa deuda se devuelva y sería muy grave porque el Banco Central Europeo ya no aceptaría la deuda griega como garantía. Menos mal que Trichet ha dicho que va a seguir aceptándola con la nota BBB- si no, Grecia estaría más cerca del iceberg al que se dirige según su ministro de economía.

EL BORRADOR DE LA RENTA

2010-04-10T22:17:00.008+02:00

Seguramente a algunos de vosotros os haya llegado estos días el borrador de la declaración de la renta de 2009. Se trata de una ayuda de Hacienda para que nos sea más llevadero el farragoso trámite de hacer la declaración pero para usarlo bien hay que tener claras algunas cosas.

La primera es que el borrador-como su nombre indica- no es algo definitivo. Lo que Hacienda nos envía no va a misa. Lo tenemos que revisar para compobar que es correcto. Si lo es, lo confirmamos, por teléfono o por internet. Si no, hay que rectificarlo.Es importante leer bien la carta de Hacienda que lo acompaña. En ella nos explican en qué casos puede ser que el borrador no sirva enteramente.

Por ejemplo si en 2009 has tenido un hijo la verdad es que Hacienda no se entera y si lo has tenido pagas menos así que toca llamar para decrilo , que lo corrijan y nos saldrá mejor para nosotros la declaración.

Si se ha pagado alguna cuota a un sindicato, lo mismo porque de esto Hacienda tampoco se entera.

Si se tiene un plan de pensiones, mirar que la cantidad que ha puesto Hacienda en el borrador e correcta.

Si se tiene hipoteca también interesa comprobarlo bien.

Si vemos que no nos cuadran las cosas pero no lo tenemos claro y nos parece muy complicado lo más fácil es pedir cita para que nos hagan la declaración. La hora que nos dan se suele cumplir y en unos minutos nos lo solucionan.

Hay borradores en los que en la carta arriba pone que es un borrador no confirmable. Esto ocurre porque hay algún dato que Hacienda no entiende. En este caso lo más sencillo es llamar para preguntar cuál es el problema y solucionarlo.

DESTRUCCIÓN DE EMPLEO, ¿CUÁNDO PARARÁ?

2010-03-31T16:50:00.008+02:00

El Gobierno decía que en 2010 se frenaría la destrucción de empleo. Ayer el Banco de España dijo todo lo contrario y no se quedó en eso: según sus previsiones, en 2011 seguirá creciendo el número de parados. La verdadera recuperación de la economía no llegará por lo menos hasta 2012.

La tasa de paro rozará el 20% de la población activa, y el desempleo seguirá creciendo este año y el que viene. Son los nuevos pronósticos del Banco de España . Unas previsiones que contrastan con el "optimismo" de las cifras del Gobierno que contempla una recuperación del empleo a partir del año que viene.

Hoy nos enteramos que el paro sigue siendo la principal preocupación de los españoles (ver la encuesta del CIS pregunta 5). También que seguimos siendo el país con más paro de la zona euro y el segundo de la Europa de los 25 (sólo nos gana Letonia). Que el paro entre los menores de 25 años se sitúa en el 40%, el doble que el de la media europea.

En fin... que ya son unos cuantos (FMI, la Comisión Europea, y el propio Banco de España) los que piensan que Zapatero es demasiado optimista cuando habla de la recuperación.

EL SEGUNDO RESCATE GRIEGO: DEUDA BBB: ¿BUENO, BONITO Y BARATO?

2010-03-31T14:07:00.008+02:00

Grecia no tuvo un rescate, sino dos. El primero fue a la alemana , y el segundo a lo Trichet. Y de momento quizás es más importante el segundo que el primero. ¿Qué ha hecho el Banco Central Europeo? Decirle a Grecia que no se preocupe, que aunque los profesores le pongan peor nota, el BCE seguirá confiando en el potencial griego.

¿Qué ha hecho exactamente Trichet? Primero aclaramos dos puntos:

Volvemos a hablar de la deuda y de quienes son las agencias de calificación de riesgo. Decíamos que son una especie de profesores o de entrenadores que eligen a los mejores. Ponen nota a la deuda de los países, de las empresas... En este enlace ya hablamos de la deuda y las agencias.
Cuando pides prestado, ¿verdad que el banco te piden una garantía? El caso más habitual es poner de garantía un piso, una casa... El BCE también presta dinero, pero sólo a los bancos. ¿Y qué garantías dan esos bancos? Pues hipotecas, deudas que van a cobrar... pero no cualquier deuda: Tiene que ser una deuda que tenga una buena nota de las agencias de calificación de riesgo.

Si esto está claro ya podremos entender el mensaje de Trichet. "Seguiré admitiendo como garantía la deuda con calificación hasta BBB- . Había pensando dejar de hacerlo a finales de este año, pero he cambiado de opinión."

La deuda griega tiene, de momento, un BBB+ (el signo es importante) pero si bajaba a BBB-podría haber perdido el privilegio de acudir al BCE a por dinero y dejar como garantía sus propios bonos. Aceptar deuda con nota hasta BBB- era una medida excepcional que ahora se extenderá durante más tiempo del previsto.

Así que los bancos griegos pueden respirar más tranquilos. Podrán seguir pidiendo dinero a Trichet sin problemas. El BCE se fía de los bonos griegos.

Y si os interesa, un cuadro de cómo entender todas estas notas:

EL TITANIC GRIEGO Y EL ICEBERG MERKEL

2010-03-26T23:37:00.013+01:00

Hace un mes el ministro de economía griego pedía ayuda para cambiar el rumbo del Titanic griego; comparaba al país con el trasatlántico que se dirigía directo a chocar con un iceberg por la mala situación de las finanzas del país. Lo que no se podía imaginar era que el iceberg iba a tomar la forma de una mujer: la canciller Merkel. Menos mal que al final Sarkozy ha logrado derretir un poquito a Merkel y se ha podido acordar que se rescatará a Grecia aunque se la va a hacer navegar entre el hielo para ver si ella sola esquiva los icebergs.

Pue sí, tras mucho esperar y negociar se he logrado que la Unión Europea acuerde un mecanismo para rescatar a Grecia pero la verdad es que concreto, concreto el plan aún no es.

Angela Merkel ha comprobado que los ciudadanos alemanes no quieren que su país dé dinero para ayudar a Grecia. Piensan que ellos no están para dar más dinero a la Unión Europea, que Grecia ha falseado sus cuentas, no ha controlado sus gastos, que los griegos se jubilan siete años más jovenes que los alemanes y que no quieren hacer más esfuerzos por otros países de Europa (volvemos a encontrarnos con el dilema del riesgo moral). Sumida Merkel en elecciones en su país, se ha resistido hasta el final a ayudar al Titanic griego.

¿Cómo se ha logrado que ceda Merkel? Pues aceptando que a Grecia la ayude el Fondo Monetario Internacional. Este organismo ayuda a los países con problemas concediéndoles créditos con condiciones ventajosas; facilidades para devolver el dinero y tipos de interés bajos.

¿Por qué el Banco Central Europeo no quería que ayudase el FMI? Pues porque el Fondo cuando da estos créditos pone condiciones y vigila al país y esto, en Europa, es tarea del Banco Central Europeo. Tampoco querían otras instituciones de la Unión Europea porque implica dar una imagen de debilidad y de falta de independencia.

Así que se ha llegado a una decisión salomónica porque a Grecia también la van a ayudar los países europeos que, igual que el FMI, darán a Grecia préstamos cuando lo necesite.

El problema que tiene Grecia es que cuando necesita dinero, le cobran unos intereses muy altos y esto es como la pescadilla que se muerde la cola: como le cobran muchos intereses su deuda crece aún más.

¿Por qué decimos que el plan de rescate a Grecia no se ha concretado? Pues porque no se ha dicho todavía cuánto dinero le van a prestar, ni cuando. Merkel quiere que mientras Grecia consiga dinero de los inversores se lo siga pidiendo a ellos. Entonces, ¿cómo tiene que ser de alto el tipo de interés que le pidan los inversores para que Grecia pueda pedírselo a la Unión Europea o al FMI?. Pues tampoco se ha dicho.

Pero bueno, al menos se ha dicho algo y los inversores y las bolsas parecen algo más calmados. Ya veremos qué ocurre el próximo día que Grecia pida dinero a los inversores. Necesita hacerlo en los próximos días.

LA PELEA DEL IVA

2010-03-18T13:23:00.009+01:00

La subida del IVA a partir de julio se aprobó en diciembre. El Gobierno la incluyó para cuadrar sus presupuestos. Le apoyaron PNV y Coalición Canaria. Entonces se oyeron críticas pero el verdadero revuelo se ha armado ahora con la llamada a la rebelión de Esperanza Aguirre y la petición forma del PP en el Congreso de que se dé marcha atrás. ¿Es inevitable la subida del IVA?

Hoy Máximo lleva una viñeta en la que dice que la subida del IVA es buena, mala y regular y no le falta razón, como siempre ocurre con el humor bien hecho.

Veamos, el Gobierno necesita reducir sus números rojos y para ello tiene 3 opciones:

Gastar menos.
Ingresar más.
Las dos cosas.

Gastar menos es complicado e impopular . ¿Menos gasto social? ¿Menos pensiones? ¿Menos dinero para Sanidad y Educación? Esto quita muchos votos.

Ingresar más tampoco es un camino de rosas. Al que le toque no estará nada contento.

El Gobierno ha optado por subir un impuesto que pagamos todos: el IVA. A diferencia del impuesto sobre la renta, el IVA no tiene en cuenta la riqueza del que lo paga: es igual para todos los ciudadanos. Se aplica sobre todo lo que compramos y hay tres niveles.

IVA superreducido: el 4%. Se aplica por ejemplo, sobre el pan y otros alimentos básicos, los medicamentos, los libros... Este no se va a subir.
IVA reducido: el 7%. Para la mayoría de las cosas: algunos alimentos, la vivienda, los restaurantes, la ropa.... Este sube a partir de julio del 7 al 8%.
IVA normal: el 16%. Para los coches, los viajes... Este sube del 16 al 18%.

Dice el Gobierno que, gracias a la subida, recaudará 5.000 millones más al año. Pero muchos opinan que si se encarece lo que compramos, compraremos menos. Si compramos menos las empresas venden menos. Despiden a más gente. Y al final el Gobierno en lugar de recaudar más termina ingresando menos y además "cargándose" la "recuperación" económica.

¿Qué opina cada uno?

.- El Gobierno piensa que el consumo no se va a ver excesivamente afectado y que la subida no es muy grande. (De hecho, el IVA que pagaremos los españoles será todavía de los más bajos de la Unión Europea. En Suecia y Dinamarca llegan a pagan el 25%. )

.- El PP dice que sí y que es lo único que le falta a nuestro maltrecho consumo.

.- Los grupos de la izquierda dicen que se debería haber subido los impuestos a las rentas más altas y a las famosas SICAV, donde tributan al 1% las grandes fortunas.

.- La Unión Europea, que en principio alertó sobre el riesgo de subir el IVA en plena crisis, ahora se muestra más favorable.

PRECENDENTES en España. El IVA ya se subió en 1993 y 1995. No se terminó de ingresar todo lo que se esperaba. En 1993 porque el consumo bajó (fue un año de crisis) y/o porque aumenta el fraude... Ya sabéis: ¿quiere factura o no? Si quiere factura, le tengo que cobrar el IVA...

CONSECUENCIAS EXTERIORES. ¿Qué pensáis que opinan todos los inversores extranjeros que nos han prestado dinero, que han comprado deuda española? La difícil situación griega no da para mucho margen: o te las apañas para tener dinero y dejar de pedir tanto prestado o la próxima vez que vayas al banco te "clavarán" con el tipo de interés y nos unimos al Titanic griego.

PLAN DE PENSIONES PRIVADO ¿PARA MÍ O PARA EL BANCO?

2010-03-10T22:39:00.011+01:00

¡La que ha liado Celestino Corbacho! La verdad, cuando se trata de pensiones, lo difícil es no liarla porque cada palabra se mira con lupa, del derecho, del revés y vuelta a empezar. El Ministro de Trabajo aconsejó a los españoles abrirse un plan de pensiones privado. Enseguida saltaron las alarmas: ¿es que van a desaparecer las pensiones públicas?. Él no estaba pensando en eso ni de lejos.

De lo que estaba hablando era de que es bueno tener un plan privado para complementar el público y así contar con más dinero al mes cuando llegue la jubilación.

Me comentaba una vecina en el ascensor.¡Más quisiera yo abrirme un plan privado! Pero ¿de dónde saco el dinero para meter en el plan una cantidad todos los meses?.

Supongamos que sí tenemos dinero para ir llenado la hucha de nuestra pensión futura. ¿Interesa?Pues yo la conclusión que saco es que los bancos deberían ponerse las pilas porque las rentabilidades que están dando a estos planes dejan mucho que desear.

Veamos, el plan de pensiones consiste en que yo todos los meses meto en él una cantidad de dinero. El banco debe darme un interés por ese dinero que yo tengo ahí sin poder usar hasta que me jubile. En ese momento, el banco comenzará a darme una pensión. Normalmente puedo elegir que me devuelva todo el dinero de golpe o que me vaya dando un sueldo mensual, eso dependerá de lo que yo haya firmado en mi contrato con el banco.

Hay una cosa importante que tienen los planes de pensiones: que desgravan. En la declaración de la renta Hacienda me devuelve el 15% del dinero que yo haya metido cada año en el plan. Si he metido 50 euros al mes, son 600 euros al año y Hacienda me devolverá en la declaración 90 euros.

Si vamos al banco a abrirnos un plan de pensiones enseguida nos informarán de esta desgravación, claro, ayuda mucho a vendernos el producto, es muy interesante. Otra cosa es el trabajo del banco. Según Inverco, la asociación española de planes de pensiones, la ganancia (en algunos casos pérdida)de estos planes en España es esta: (Fuente: Inverco)

Desde luego muy alta la rentabilidad, no es. Incluso vemos que alguien que se abriera un plan hace tres años tiene ahora menos dinero del que ha metido y los que se lo abrieron hace diez años, han ganado sólo un 1%. Si no fuera por la desgravación de Hacienda hubiera estado mejor ese dinero ¡¡debajo del colchón!!.

Encima tenenos que tener en cuenta la inflación porque mide el valor que ha perdido nuestro dinero. Pues bien, en los últimos diez años, ¡¡la pérdida ha sido del 32%!!

Para cobrar la pensión máxima, que es de 2.466 euros al mes, hay que haber cotizado 35 años y los 15 últimos años por el máximo, o sea, que no todo el mundo puede acceder a ella. De hecho, la pensión media de jubilación no llega a los 900 euros. Así que es interesante haber ahorrado para tener más dinerito al mes pero a mi me parece claro que los bancos deben esforzarse por ofrecer más rendimiento a ese dinero que les confiamos durante tantos años.

Si el Gobierno va a aconsejar abrirse un plan privado debería dar un toque de atención a los bancos que están utilizando como reclamo comercial el dinero que el Estado nos da por tener un plan privado. Al final esa desgravación de las pensiones privadas, sale del bolsillo de los ciudadanos.

¡ES EL PARO, IDIOTA!

2010-03-10T21:02:00.011+01:00

Mismo titular, mismo país, mismos periodistas, misma noticia. "España será la última en salir de la recesión". "España, a la cola de la recesión." "El PIB español será de los últimos en recuperarse." "Sólo se crecerá hasta finales de 2010"... Os suena, ¿no? Pero tanta previsión económica nos han hecho desviar la atención de la pregunta fundamental: ¿cuándo empezaremos a crear empleo?

A los periodistas nos vuelven locos los números. Y más si se pueden comparar con los de nuestros compañeros de clase (nuestros vecinos europeos). Pero, ¿en que momento se habrá terminado la crisis?

a) Cuando la economía deje de caer.
b) Cuando se registren 2 trimestres consecutivos de subidas del PIB.
c) Cuando se empiece a crear empleo.

Para un país con casi 1 de cada 5 trabajadores en el paro, yo lo tengo claro. No es una definición muy ortodoxa, pero creo que es la más justa. Sinceramente, me importa un pepino que este año se termine con una caída del PIB del 0,6% o del 0,8% o que ocurra un milagro y nos quedemos como estábamos con un 0,0%. Y que eso nos sitúe a la cola de los países ricos.

Lo que yo quiero saber es ¿cuándo se empezará a dar empleo a parte de los que están o se están apuntando a las listas del Inem? Y ahi, la cosa no está tan clara.

Esta semana, en la entrevista de TVE , Zapatero dijo que se empezaría a crear empleo "cuando la economía vuelva a crecer, a finales de 2010 y sobre todo en 2011". Es un nuevo pronóstico porque, hasta ahora, la versión oficial es que a mitad de 2010 ya se crearía algo de empleo.

Vale. Nos vamos a creer a Zapatero. En 2011 el FMI dice que creceremos un 0,9. El Gobierno español pronostica el doble, un 1,8%. Me da igual quién tiene razón. Lo cierto es que muchos, muchísimos economistas, dicen que nuestra economía tiene que crecer, por lo menos un 2%, para crear empleo.

No me extraña entonces que el Gobierno diga que la subida del IVA la subida del IVA servirá para pagar el paro a 500.000 personas. Los siento, quizá es que hoy me he levantado un poco negativa. Y eso que no he contado nada de la teoría del jobless recovery (recuperación sin creación de empleo). Algo que en EE.UU. ya saben lo que es.

DIÁLOGO Y CONTRATOS BASURA

2010-03-03T22:32:00.003+01:00

Sin derecho a paro, sin que el empresario pague por el empleado a la seguridad social, sin indemnización por despido....con sueldo sí, aunque bajo. Así es el contrato que habían propuesto los empresarios para los jóvenes hasta 30 años. Se han echado atrás y eso que las críticas no habían hecho más que empezar.

El Gobierno, los empresarios y los sindicatos están reuniéndose para llevar a cabo una reforma laboral. Se han dado hasta abril para lograr un acuerdo. Qué va a salir de él a día de hoy es una gran incógnita porque el Gobierno y los sindcatos han trazado una linea roja que no se puede traspasar: no se puede hablar de abaratar el despido. De hecho, hacerlo provocó la ruptura del diálogo el pasado verano.

Pero ahora los empresarios lo han hecho y no sólo con esa propuesta- parece que ya retirada- del contrato precario para jóvenes sino también con otra.

La patronal quiere un nuevo contrato indefinido con una indemnización por despido más baja . Una cantidad que esté entre lo que se paga por despido en los contratos temporales-de media 8 días- y lo que se paga en los fijos-33 días en unos casos y 45 en otros. Les gustaría que se pagaran 20 días por año trabajado.

Los sindicatos creen que ahora los empresarios han decidido dinamitar el diálogo social( así se llama a las conversaciones entre sindicatos y empresarios).

Si esto ocurre el Gobierno aprobaría él por su cuenta una reforma laboral. A juzgar por el documento base que ha entregado sería entonces una reforma suave basada en dar facilidades para la contratación de los colectivos con más problemas.